Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-13662/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-16141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Поляница М.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-16141/2011,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1066148012347, ИНН 6148556802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт" (ОГРН 1026102159610, ИНН 614801001)

о взыскании 60800 руб. задолженности по арендной плате и 16302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт" (далее ООО "Союзмаслопродукт") о взыскании 60800 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2007 за период с 05.02.2010 по 05.09.2011, 16302 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды от 14.02.2007 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-1837/2010 об освобождении нежилого помещения. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Союзмалопродукт" обязано внести арендную плату за все время просрочки возврата арендуемого имущества. На сумму задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.09.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Союзмаслопродукт" в пользу ООО "Русь" взыскано 60800 рублей задолженности по арендной плате по договору от 14.02.2007, 16302 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 3084 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что в связи с неисполнением ООО "Союзмаслопродукт" обязательств по возврату арендуемого имущество, ответчик обязан внести арендную плату за весь период просрочки возврата помещения. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ответчика по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в спорном помещении расположены масляные фильтры ответчика, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства. Местом хранения оборудования судебным приставом-исполнителем определено здание сырково-творожного цеха, арендованное у истца. В связи с этим, выводы суда о том, что договор аренды от 14.02.2007 был возобновлен на неопределенный срок на добровольных началах, является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика, а также, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ООО "Союзмаслопродукт" об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал отзыв ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Такие документы не были направлены ответчиком и в адрес ООО "Русь".

ООО "Союзмаслопродукт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русь" принадлежит на праве собственности сырково-творожный цех литер Т, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г.Красный Сулин, ул. Вокзальная, дом N 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 серии 61-АЕ N 566319 (т.1 л.д.11). Ранее спорное здание принадлежало на праве собственности правопредшественнику истца - СПК "Русь" (т.1 л.д.10).

Между СПК "Русь" (арендодатель - правопредшественник ООО "Русь") и ООО "Союзмаслопродукт" (арендатор) был заключен договор аренды б/н от 14.02.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет а арендатор принимает во временное владение здание сырково-творожного цеха площадью 397,8 кв.м., навес служебный площадью 23,1 кв.м., подвал площадью 46,7 кв.м., ступеньки и площадки площадью 12,6 кв.м., распложенные по адресу: Ростовской область, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, 98. В соответствии с п. 1.1 договора в арендное пользование также предоставляется следующее оборудование - сливная яма, водопровод, ограждения, внутренняя электропроводка напряжением 220В (т.1 л.д.45).

Актом приема-передачи подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендуемого имущества во владение и пользование (т.1 л.д.49).

Согласно пункту 4.1 договора от 14.02.2007 срок аренды составляет 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет 3200 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 5.3. договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

По окончании установленного п. 4.1 договора от 14.02.2007 срока аренды ООО "Союзмаслопродукт" продолжило пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений арендодателя. В связи с этим, договор аренды от 14.02.2007 был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-1837/2010 с ООО "Союзмаслопродукт" в пользу ООО "Русь" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.02.2007 за период с 01.07.2008 по 05.02.2010 в сумме 84915 рублей. ООО "Союзмаслопродукт" обязано освободить нежилое помещение - здание сырково-творожного цеха, расположенное по адресу: ул.Вокзальная, 98, г.Красный Сулин, Ростовская область. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор аренды от 14.02.2007 по окончанию срока аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Союзмаслопродукт" продолжало пользоваться арендованным имуществом. Претензией от 02.04.2009 ООО "Русь" уведомило ООО "Союзмаслопродукт" о намерении прекратить арендные отношения. Претензия получена ООО "Союзмаслопродукт" 03.04.2009, в связи с чем, договор аренды от 14.02.2007 прекращен в порядке статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.07.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-1837/2010, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-1837/2010 в части требований об освобождении арендуемых помещений не было исполнено ООО "Союзмаслопродукт" в добровольном порядке.

Из акта совершения исполнительных действий от 12.08.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ольховенко В.А. с участием представителя ответчика - директора ООО "Союзмаслопродукт" Ткачевой Н.В., следует, что требование освободить нежилое помещение - здание сырково-творожного цеха, расположенное по адресу: Ростовской область, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, 98. директором ООО "Союзмаслопродукт" Ткачевой Н.В. не выполнено (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды от 14.02.2007, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.02.2010 по 05.09.2011 в размере 60800 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела передача истцом спорного имущества в аренду ответчиком в порядке пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора аренды от 14.02.2007 был составлен акт приема-передачи здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, акт о возврате арендуемого помещения арендатором арендодателю, составленный в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные доказательства, подтверждающие, что ООО "Союзмаслопродукт" возвратило ООО "Русь" арендуемое имущество до истечения заявленного истцом периода взыскания задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Актом совершения исполнительных действий от 12.08.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ольховенко В.А. с участием представителя ответчика - директора ООО "Союзмаслопродукт" Ткачевой Н.В., подтверждается, что требование об освобождении спорного нежилого помещения ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением после прекращения договора аренды от 14.02.2007.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства освобождения нежилого помещения - здания сырково-творожного цеха, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 98, г. Красный Сулин, Ростовская область, после прекращения договора аренды от 14.02.2007, а также внесения платы за пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю. В связи с этим, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО "Русь" о взыскании с арендатора задолженности в сумме 60800 рублей за период пользования арендованным имуществом с 05.02.2010 по 05.09.2011.

Доводы ООО "Союзмаслопродукт" о невозможности возврата арендуемого помещения, в связи с размещением в нем имущества ответчика, арестованного в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста на имущество ООО "Союзмаслопродукт", расположенное в здании сырково-творожного цеха, расположенном по адресу: ул.Вокзальная, 98, г.Красный Сулин, Ростовская область.

В представленном в дело заявлении от 25.02.2011 ООО "Союзмаслопродукт" просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на масляные фильтры, расположенные в спорном здании сырково-творожного цеха. В письме от 04.04.2011 ООО "Союзмаслопродукт" просило истца принять в счет погашения задолженности имущество, в том числе вышеуказанные фильтры.

Вместе с тем, из пояснений ответчика усматривается, что арест наложен не на объект аренды - здание сырково-творожного цеха, а на расположенное в указанном здании имущество. Доказательства того, что само помещение, занимаемое ответчиком, являются объектом ареста, а ответчик не вправе им пользоваться, в дело не представлено. В случае, если местом хранения арестованного имущества ответчика определено спорное арендуемое помещение, ООО "Союзмаслопродукт" не лишено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества, указав на необходимость возврата помещения собственнику.

Следовательно, факт наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в арендуемом помещении, не освобождает ответчика от обязанности уплатить арендную плату за пользование помещением в порядке статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности по арендной плате в размере 84915 руб. за период с 01.07.2008 по 05.02.2010 (взыскана с ответчика решением суда от 28.04.2010 по делу N А53-1837/2010) и 60800 рублей за период с 05.02.2010 по 01.09.2011, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "Русь" о взыскании с ООО "Союзмаслопродукт" 16302 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % действовавшей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2011).

В апелляционной жалобе ООО "Союзмаслопродукт" указало на нарушение судом первой инстанции положений статей 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением спора без учета представленных ответчиком отзыва и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором исковое заявление ООО "Русь" было разрешено по существу, состоялось 19.10.2011 с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин., в то время как отзыв ООО "Союзмаслопродукт" и ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило судье, рассматривающему дело только в 16 час. 00 мин. 19.10.2011.

В связи с этим, доводы отзыва ООО "Союзмаслопродукт", изложенные в отзыве на иск, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. По указанным причинам суд первой инстанции также не имел возможности рассмотреть ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее после оглашения резолютивной части решения суда.

Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременной подаче отзыва и ходатайства об отложении судебного разбиательства, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, поскольку копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству получена ООО "Союзмаслопродукт" 21.09.2011 (т.1 л.д.75), а 21.09.2011 указанное определение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел (т.1 л.д.59).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2011 ООО "Союзмаслопродукт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлине по жалобе (подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-16141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт" (ОГРН 1026102159610, ИНН 614801001) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко