Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8273/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-9490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горда В.Л. - по доверенности от 01.01.2012 N ЮР/12-82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года по делу N А82-9490/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 ОГРН 105 7601050011)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН 7610040141 ОГРН 1027601116069)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 1 572 061 руб. 06 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту от 01.01.2010 N 11155 (далее - Контракт) в марте-июне 2011 года (далее - Спорный период), 83 206 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 09.11.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, Учреждение в условиях казначейского контроля за операциями с денежными средствами, находящимися на лицевом счете в органах федерального казначейства, не допускает их произвольного использования. Учреждение не владело и не пользовалось денежными средствами, поэтому взыскание с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины, не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус учреждения также не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта расчет за электроэнергию производится тремя авансовыми платежами, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт, объем и стоимость потребленной в Спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Задолженность ответчика составила 1 572 061 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции указанную задолженность взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец в связи с несвоевременной оплатой услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 09.11.2011 в размере 83 206 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Методика расчета соответствует вышеуказанным правовым нормам, проверена арбитражным судом и признана верной.

Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Возражения заявителя, основанные на утверждении о неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием, не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств либо недофинансирование учреждения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего финансирования и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, вышеуказанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве основания для освобождения заявителя от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года по делу N А82-9490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова