Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-134/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-6643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-6643/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании 221 800 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК -2") о взыскании штрафа в размере 221 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа за задержку вагонов на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ до 110 038, 51 руб.

По мнению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик считает, что сумма штрафа в размере 110 038, 51 руб. соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ТГК-2" (владелец) заключен договор N 5/23 от 15.03.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО энергетики и электрификации "Архэнерго", являющегося контрагентом ФГУП "Звездочка" по станции Северодвинск Северной железной дороги (л.д.9-16, том 1).

В период с января по март 2011 года истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

При осуществлении выгрузки грузов ответчиком была допущена задержка вагонов, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За задержку вагонов истец начислил ответчику штраф в порядке статьи 99 Устава железнодорожного транспорта и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 221 800 руб.

Рассмотрев требования истца, руководствуясь статьями 21, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости уменьшить предъявленную истцом неустойку, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 выше названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки до 110 038, 51 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-6643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова