Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-534/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-15074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ответчика - Протасова Ю.В. доверенность от 12.10.2011 года,

истец, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-15074/2011, судья Н.Ю. Болдырев,

по иску ОАО "Фирма Энергозащита" (г. Москва)

к ООО "ВАТИ-Строй" (г. Волжский, Волгоградской области),

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограэнерго" (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ВАТИ-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 572.462, 03 руб. 03 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.240 руб.

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15074/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка акта выемки асфальтового покрытия, необоснованно применены положения СНИП 3.06.03-85.

ООО "ВАТИ-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Фирма Энергозащита" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вати-Строй" был заключен договор субподряда от 07.07.2010 N 14/2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дорожного покрытия Волжской ТЭЦ.

Состав и объем работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны установили следующим образом: начало в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание: 27.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ стороны установили в сумме 1495 165, 27 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 16.08.2010 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 293 490 руб. 14 коп.

В дополнительном соглашении N 2 от 18.08.2010 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 54 548 руб. 73 коп.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 843 204 руб. 14 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ от 20.08.2010 N 1 на сумму в 1.360.307 руб. 62 коп., от 20.08.2010 N 2 на сумму в 293.490, 14 руб., от 20.08.2010 N 3 на сумму в 54.548 руб. 73 коп., и были оплачены истцом.

Всего было выполнено и оплачено работ на общую сумму 1.708.346 руб. 49 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при выполнении работ произошло удешевление выполненных работ за счет применения более дешевых материалов (бордюров и щебня).

06.12.2010 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица был подписан акт выемки асфальтового покрытия на территории Волжской ТЭЦ, в котором было указано, что средняя толщина асфальтового покрытия составила 4,4 см., средняя толщина щебня составила 8,16 см.

Истец полагает, что ответчик, отступив от условий проекта, неосновательно обогатился за счет истца, указав в акте приемки завысив объем материалов, которые не были использованы при выполнении работ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 572.462 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт выемки от 06.12.2010 года.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данный акт при отсутствии иных доказательств (в частности, экспертизы, от производства которой истец отказался в суде 1 инстанции) не может подтверждать выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в контракте.

Данный акт имеет явные противоречия и исправления. В акте не указано, что он составлен в отношении работ, выполненных ответчиком по заключенному между сторонами договору. Ответчик факт того, что выемки проводились в отношении асфальтового покрытия, выполненного им, оспаривает. Данный акт подписан не всеми членами комиссии и имеет неоговоренные всеми членами комиссии исправления, что лишает его доказательственной силы.

Иных документов истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указано на замену материала (щебня на щебень шлаковый, дорожного бордюрного камня на садовый (газонный) бордюрный камень).

В поданной жалобе истец уже не оспаривает правомерность применения более дешевых материалов, однако считает, что асфальт и щебень оплачен им в большем объеме, чем фактически использовано ответчиком при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и Заказчик - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", были осведомлены о факте замены материала - садового бордюра и щебня шлакового, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве: N 1, N2, N3, N4, N5 от 27.07.2010 г, подписанные их представителями.

Согласно п. 1 акта скрытых работ N 2: "_Устройство земляного корыта под установку садового бордюра...", п.1 акта скрытых бот N 3: "...Омоноличивание садового бордюра...", п.1 акта скрытых работ N 5: "... Устройство основания из щебня шлакового на площадках (156м2)...".

Указанные акты не содержат каких-либо замечаний со стороны Истца либо Заказчика. В актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям действующих нормативов, отсутствует и не допущены отклонения от проектно-сметной документации. Таким образом, качество работ соответствует назначению.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ подрядчик имеет право на вознаграждение в полном при экономии расходов, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.

Доказательств того, что использование указанного материала повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, в деле не имеется.

Ходатайств о проведение по делу экспертизы для определения качества выполненных работ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ была выполнена с применением материала, не предусмотренного сметами, но предъявленными истцу в актах освидетельствования крытых работ и актах о приемке выполненных работ. Экономия подрядчика (ст.710 ГК РФ) оставила 21.497,68 руб. на расход бетона и раствора, затраченных на омоноличивание садового бордюра.

Истец считает, что работы не подлежат оплате, поскольку не были с ним согласованы, в связи, с чем согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, влекущих увеличение сметной стоимости.

Однако ответчик, заменив некоторые материалы, заложенные в сметном расчете, не претендует на дополнительную оплату этих работ и не требует увеличения цены договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-15074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина