Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-275/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-15578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Уваровой Г.П., действующей по доверенности N 683/09 от 25.01.2012, Прохватилова С.В., действующего по доверенности N 471/09 от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-15578/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" (Волгоградская область, г. Камышин)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительным решения N 6 от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" (далее - ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании недействительными (незаконными) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2011 N 6 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 18 364 руб. 50 коп., штрафа в сумме 3 672 руб. 90 коп. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК". Из апелляционной жалобы следует, что приказом N 20 от 01.11.2008 "Об установлении размера суточных при командировках на территории РФ" установлен только размер суточных (300 руб.) при направлении работника в командировку. Приказ N 1640 от 10.10.2011, по мнению Общества, является логическим продолжением приказа N 20 от 01.11.2008 и конкретизирует характер компенсационных выплат при однодневных командировках. В авансовых отчетах многодневные командировки именуются "суточные по норме", а в отчетах за однодневные командировки просто "суточные". В связи с этим Общество полагает, что произведенные выплаты имеют различный характер не только по правовой природе, но и по сути наименования, в связи с чем выплаченные работникам суммы по однодневным командировкам не являются объектом обложения страховыми взносами.

УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пенсионный фонд возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали пояснения, аналогичные, изложенным в нём.

От ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" поступило письменное ходатайство от 01.02.2012 N 32 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя Общества по причине плохих погодных условий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Учитывая факт надлежащего и заблаговременного извещения Общества о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обеспечение пенсионным фондом участия своих представителей в судебном заседании, отсутствие доказательств в подтверждение заявленного ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать уважительной причину, указанную Обществом в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не признана апелляционным судом обязательной, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу пенсионного фонда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", представленных за отчетные периоды 2008-2010 плательщиком страховых взносов ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК".

В ходе проверки пенсионным фондом выявлено, что в нарушение положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) выплаченные работникам суммы по однодневным командировкам не признаны объектом обложения страховыми взносами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 53 от 04.05.2011.

14.06.2011 УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области принято решение N 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212 -ФЗ в виде штрафа в размере 4 262 руб. 92 коп.

Этим же решением ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 21 314 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 1 661 руб. 81 коп.

ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК", не согласившись с принятым решением, полагая, что принятое пенсионным фондом решение в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 18 364 руб. 50 коп., штрафа в сумме 3 672 руб. 90 коп. и соответствующих пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" суммы при однодневных командировках не относятся к суммам, которые в силу статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Материалами дела подтверждено, что Приказом ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" "Об установлении размера суточных при командировках на территории РФ" N 20 от 01.11.2008 предусмотрено возмещение работникам расходов на командировки в виде суточных в размере от 300 руб. при командировании в города Российской Федерации за одни сутки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" в базу для начисления страховых взносов за 2010 год не включены суммы выплаченных работникам суточных при однодневных командировках в сумме 79 500 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.02.2002, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 2 октября 2002 N 729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В данном нормативном правовом акте установлен размер возмещения расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и нормы расходов организаций на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в командировке при определении налоговой базы, однако условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает выплату работнику суточных и содержание первого предложения пункта 15 Инструкции в этой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суточными являются выплаты при нахождении работника в командировке более 24 часов (суток).

Между тем, представленным в материалы дела реестром документов, составленным на основании приказов о направлении работников ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" в служебные командировки, командировочных удостоверений, авансовых отчетов работников по произведенным расходам, подтверждается выплата Обществом работникам ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" суточных по однодневным командировкам.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом пенсионного фонда о том, что выплаченные ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" суммы при однодневных командировках, не относятся к суммам, которые в силу статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ освобождаются и не подлежат обложению страховыми взносами.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что приказ N 20 от 01.11.2008 устанавливает лишь размер суточных при командировании в города РФ - 300 рублей, но не закрепляет положения о том, что Общество осуществляет выплату суточных при направлении работников в однодневную командировку.

Действительно, из содержания пункта 1 данного приказа следует следующее: "установить с 01.11.2008 размер суточных при командировании в города Российской Федерации за одни сутки - 300 (триста) рублей".

Реализация данного приказа, а именно выплата суточных при однодневных командировках, была установлена судом первой инстанции на основании первичных документов Общества, к которым относятся приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты. Сведения, содержащиеся в данных документах, представлены заявителем в форме помесячных реестров документов, подтверждающих выплаты суточных по однодневным командировкам. Согласно реестрам Общество производило выплату именно суточных при однодневных командировках, что не опровергнуто представителем ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК".

В связи с чем, довод Общества о том, что в приказе N 20 от 01.11.2008 содержится только размер суточных, но не условие о выплате суточных при однодневных командировках, правового значения не имеет.

Довод ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" о том, что Общество осуществляло выплату суточных, которые одновременно являются компенсационными на основании приказа от 10.10.2011 N 1640 (т. 1, л.д. 109), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приказ от 10.10.2011 N 1640 издан генеральным директором ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" в период разрешения судом настоящего спора. Данный приказ не являлся основанием для осуществления спорных выплат в проверяемый период. Указанный приказ не согласуется с приказом N 20 от 01.11.2008 и понятие "суточные" использовано в смысле, противоречащем нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Более того, содержанием приказа от 10.10.2011 N 1640 фактически подтверждается факт выплаты в спорный период именно "суточных" при однодневных командировках, поскольку иной характер произведенных "компенсационных" выплат приказом не конкретизирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Общества, изложенной в суде первой инстанции, и направлены они исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-15578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 4201 от 28.11.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак