Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 06АП-6258/11

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

Дело N А73-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Эгамбердиева Л.С., доверенность от 01.06.2011 N 11

от ответчика: Юн А.В., доверенность от 21.11.2011 N 942

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25 ноября 2011 года по делу N А73-10473/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с лицевого счета

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович ОГРНИП 304250201200043, город Артем Приморского края (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г.Москва (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) о взыскании 2 797 368,32 руб. - суммы, неправомерно списанной ответчиком с лицевого счета истца.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 12.09.2011.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отметить и в иске отказать. Ссылается на факт восстановления спорной суммы на лицевом счете истца на момент рассмотрения дела в суде, что означает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что наличие у истца права выбрать требование не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Считает, что в результате вынесенного решения истец дважды получил спорную сумму - на лицевом счете в ТехПД и на основании исполнительного листа (после вступления решения в законную силу). В этой ситуации полагает вынужденным новое списание восстановленных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что законодательно ограничен срок рассмотрения претензии, но не срок на ее удовлетворение. Доводы ответчика о том, что перевозки им не осуществляются и денежные средства на лицевом счете ему не нужны, полагает не влекущими последствий, учитывая право Предпринимателя расторгнуть договор о ведении единого лицевого счета с перечислением ему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель считает удовлетворение иска законным и обоснованным. Отмечает, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, неправомерно списанной ответчиком; истец, учитывая уточнение иска, не ссылается на неосновательное обогащение. Полагает, что при получении претензии Общество обязано в установленный срок рассмотреть эту претензию и при ее полном или частичном признании уплатить причитающуюся заявителю сумму. Указывает на несовершение Обществом соответствующих действий - претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что ответчик в нарушение исковых требований (о взыскании) восстановил денежные средства путем внесения записей на лицевом счете истца в ТехПД, чем навязал истцу свои условия по возврату неправомерно списанной суммы, в то время как право определять вид требования - о взыскании или о восстановлении записи на счете, принадлежит истцу и он выбрал первый из перечисленных вид требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2010 года со станции отправления Суйфэньхэ (КНР) до станций назначения Гродеково и Уссурийск (РФ) в адрес истца прибыл груз в вагонах по железнодорожным накладным.

В этот связи ОАО "РЖД" списало с лицевого счета Предпринимателя, открытого согласно заключенному сторонами спора договору на организацию расчетов от 04.02.2009 N НЮ 210, денежные средства в общей сумме 2 945 112,35 руб., составляющие плату за операции, связанные с перегрузом грузов из вагонов КЖД в вагоны РЖД, и за сопутствующие перегрузу услуги (сбор за простой вагонов под перегрузом, плата за пользование вагонами, сборы за крепление и за пломбу, за подачу и уборку вагонов, сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля).

Предприниматель, считая списание необоснованным, обратился к Обществу с претензией от 21.02.2011, изложив в ней требование о восстановлении списанной суммы на своем лицевом счете либо о ее перечислении по указанным в претензии реквизитам.

Истец, ссылаясь на оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения и считая (учитывая уточнение иска) неправомерным списание в сумме 2 797 368,32 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием - о взыскании этой суммы.

Факт и размер списания оспариваемой суммы, связанной с оплатой перегруза вагонов и оплатой сопутствующих перегрузу операций (2 797 368,32 руб.), подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Также ответчик в процессе производства по делу признал неправомерность соответствующего списания - 28.09.2011 денежные средства в размере 2 797 368,37 руб. восстановлены на лицевом счете Предпринимателя, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлены неправомерность списания и размер неправомерно списанной суммы.

В данном случае спорным является вопрос о том, является ли правомерным восстановление ответчиком на лицевом счете истца списанной суммы при наличии принятого к производству арбитражного суда требования истца о взыскании этой суммы.

При разрешении указанного вопроса апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон по организации расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, регулируются договором на организацию расчетов от 04.02.2009. Согласно этому договору клиенту (Предпринимателю) присвоен код плательщика и открыт лицевой счет, ведение этого счета осуществляется дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги.

Деятельность ТехПД регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.11.1993 (далее - Типовой технологический процесс), и Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - Положение о порядке проведения операций).

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2.10 Типового технологического процесса лицевые счета плательщиков ведутся постоянно на всех плательщиков, рассчитывающихся через ТехПД, присутствующих в справочнике плательщиков.

Согласно п.1 Положения о порядке проведения операций платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы могут перечисляться грузоотправителями в порядке плановых платежей, предварительной оплаты, а также вноситься ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном законодательством.

Установлено, что расчеты за перевозку грузов по железной дороге истец осуществлял в порядке предварительной оплаты через открытый ему лицевой счет.

Спорное списание с лицевого счета истца признано в рамках настоящего спора неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В этом пункте также определено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) одно из следующих требований:

- о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной;

- об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Предприниматель реализовал свое право на защиту предъявлением настоящего иска о взыскании неправомерно списанной суммы.

Между тем, независимо от выбора вида требования (о взыскании денежных средств или о восстановлении соответствующей суммы на лицевом счете) это требование заявляется с целью защиты нарушенного права. При этом сформулированное истцом уточненное требование также направлено на устранение допущенного нарушения, под которым в данном случае подразумевается неправомерное списание со счета определенной денежной суммы.

В результате внесения ответчиком записи от 28.09.2011 относительно спорной суммы на лицевом счете истца право последнего, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, восстановлено. То есть стороны возвратились к положению, существовавшему до момента неправомерного списания - соответствующая сумма отражена и учтена на лицевом счете Предпринимателя, он вправе ею воспользоваться в соответствии с условиями договора на организацию расчетов; в том числе Предприниматель не лишен права на расторжение договора (п.7.2 и п.7.3 договора от 04.02.2009).

Общей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства (ст.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции отсутствовали условия для удовлетворения иска по заявленным истцом предмету и основаниям.

То, что истец изменил формулировку иска - вместо взыскания неосновательного обогащения просил взыскать неправомерно списанную сумму, не изменяет существа спора и не влияет на результат его разрешения. Для удовлетворения иска, заявленного в связи со списанием денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, необходимо установить, в числе прочего, отсутствие соответствующей суммы на лицевом счете истца - данный факт при рассмотрении настоящего иска не установлен. Форма устранения допущенного нарушения при этом не имеет решающего значения, поскольку право истца на выбор способа защиты нарушенного права не отменяет правомочие ответчика на восстановление записи на лицевом счете в размере спорной суммы до принятия решения арбитражным судом по заявленному иску.

Несоблюдение ответчиком срока, установленного §8 СМГС для рассмотрения и, в случае признания, удовлетворения претензии (всего 180 дней) не влечет последствия в виде возможности взыскания списанной суммы при ее фактическом восстановлении на счете истца на дату рассмотрения иска о взыскании.

Следует также отметить, что при заявлении претензии истец, ссылаясь на необоснованность соответствующего списания, предлагал Обществу устранить допущенное нарушение любым из двух способов - путем восстановления суммы на лицевом счете либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет. С даты восстановления спорной суммы на лицевом счете (28.09.2011) до даты судебного заседании по заявленному иску (22.11.2011) истец не предпринял каких-либо действий с целью урегулирования вопроса об обратном списании. По пояснениям представителя истца, с даты спорного списания до даты восстановления соответствующей суммы на лицевом счете, у него отсутствовала необходимость использования этих средств в рамках отношений по перевозке; денежные средства необходимы ему для погашения обязательств по иным (кредитным) взаимоотношениям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение следует отменить, а иск оставить без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (36 986,84 руб.) относятся на ответчика, исходя из правил ст.110 АПК РФ, а также из того, что позиция истца о неправомерном списании денежных средств признана обоснованной и требования истца фактически удовлетворены ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы.

Поскольку требуемые суммы уплачены в бюджет истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, возмещение соответствующих расходов производится за счет стороны. Учитывая наличие встречных обязательств сторон по возмещению государственной пошлины, апелляционный суд производит зачет встречных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 34 986,84 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (738,73 руб.) подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК ПРФ, пп.3 п.1 ст.333.22, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 ноября 2011 года по делу N А73-10473/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, город Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ОГРНИП 304250201100043, г.Артем Приморского края) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 34 986 рублей 84 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304250201100043, г.Артем Приморского края) из федерального бюджета 738 рублей 73 копейки, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 22.02.2011 N 194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова