Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 06АП-25/12

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

Дело N А04-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Селемджинская центральная районная больница на решение от 02.12.2011 по делу N А04-6291/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джоуль"

к муниципальному лечебному учреждению "Центральная районная больница п.Экимчан"

о взыскании 864 726 руб.25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоуль" (ОГРН 1092807000813 ИНН 2825010116, далее - ООО "Джоуль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному лечебному учреждению "Центральная районная больница п.Экимчан" (ОГРН 1022801006293 ИНН 2825001030, далее - МЛУ "ЦРБ п.Экимчан") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май, сентябрь-октябрь 2011 года в размере 847 329 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 397 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" просит решение суда от 02.12.2011 изменить, взыскав с МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" в пользу ООО "Джоуль" 426 031 руб. 43 коп. основного долга, 5 182 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2011 задолженность перед ООО "Джоуль" составляет 727 386 руб. 72 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 23.11.2011 N 13297 за сентябрь месяц 119 941 руб. 95 коп.). Кроме того, считает, что не должен оплачивать счет-фактуру от 26.05.2011 на сумму 301 355 руб. 29 коп., поскольку прибор учета был исправным. В этой связи полагает, что задолженность должна составлять 426 031 руб. 43 коп.

Заявителем жалобы также представлено заявление об изменении типа учреждения ответчика и замене ответчика. В указанном заявлении МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По результатам рассмотрения заявления о замене ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" о замене его на Муниципальное лечебное учреждение здравоохранения Селемджинская Центральная районная больница по настоящему делу основано на факте изменения типа муниципальных учреждений, в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В качестве доказательства подтверждающего изменение типа учреждения заявителем представлены: Распоряжение Главы Селемджинского района от 08.11.2011 N 471, устав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанные изменения зарегистрированы 02.12.2011.

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для замены ответчика по делу - МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" следует заменить на Муниципальное лечебное учреждение здравоохранения Селемджинская Центральная районная больница.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 23.12.2010 между ООО "Джоуль" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" (Заказчик) заключен договор теплоснабжения N 23-т, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2011, ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление по объектам: стационар, родильное отделение, хозяйственный корпус, расположенным по адресу - Селемджинский район п. Экимчан ул. Линейная, 15, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 учет потребленной Абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии. При отсутствии прибора учета или его повреждении количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Приложения N 1 к настоящему договору. При этом, начало и конец отопительного сезона определяются Постановлением Главы поселка или дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по договору осуществляются Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Джоуль" в период май, сентябрь-октябрь 2011 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" и выставило для оплаты счета-фактуры от 26.05.2011 N 000481, от 17.10.2011 N 00792, от 11.11.2011 N 00889, на общую сумму 939 224 руб. 45 коп., при этом на 01.01.2011 сальдо составило 0 руб. 39 коп.

11.08.2011 ООО "Джоуль" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию. При этом указав, что за период с января по май 2011 оплата была выставлена по расчетным величинам в соответствии с договором, в связи с неисправностью теплосчетчика.

В письме от 16.08.2011 МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" отклонило претензию, сообщив об оплате тепловой энергии за период январь-апрель 2011 года не по показаниям прибора учета, а согласно Приложению N 1 к договору и на основании Распоряжения Главы Селемджинского района о 100 % финансировании. Указал, что оплата за май 2011 года должна быть произведена на основании показаний теплосчетчика.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленной тепловой энергии (оплата платежными поручениями от 23.11.11 N 13252, от 11.11.2011 N 13322, на общую сумму 91 895 руб. 39 коп.) ООО "Джоуль" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами.

Полагая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающие исполнение договора, суд удовлетворил требования ООО "Джоуль" и взыскал с ответчика 847 329 руб. 06 коп.

Вместе с тем, заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 23.11.2011 N 13297, согласно которому МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" произвело оплату по выставленному счету-фактуре от 17.10.2011 в размере 119 941 руб. 95 коп. Данное платежное поручение судом первой инстанции учтено не было. Таким образом, задолженность МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" перед ООО "Джоуль" составила 727 387 руб. 11 коп. (939 224 руб. 45 коп.- 91 895 руб. 39 коп. - 119 941 руб. 95 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно обязанностям Абонента предусмотренным договором, Абонент обязан поддерживать в технически исправном состоянии прибор учета электроэнергии (пункт 3.1.7).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Джоуль" был произведен анализ показаний теплосчетчика установленного у ответчика, в ходе которого выявлена его неисправность. По итогам проведенного анализа составлена служебная записка.

02.02.2011 ООО "Джоуль" уведомило МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" о выставлении счетов за 2011 год за поставленную тепловую энергию по расчетным величинам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали стоимость отпуска тепловой энергии за май 2011 года в размере 312 825 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно Акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребления к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 года от 19.09.2011, составленному с участием представителя ответчика, счетчик тепловой энергии неисправен.

Доказательств того, что прибор учета в мае 2011 года был исправен, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы об исправности прибора учета в мае 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Относительно требований истца о взыскании с МЛУ "ЦРБ п.Экимчан" процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что соответствует статьи 395 ГК РФ.

Учитывая измененную сумму взыскиваемой задолженности до 727 387 руб. 11 коп., сумма процентов составит 17 137 руб. 17 коп.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в размере 278 руб. 01 коп. (с учетом статьи 110 АПК РФ). Суд производит зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 162 руб. 35 коп. (9 440 руб. 36 коп.-278 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика с Муниципального лечебного учреждения Центральная районная больница п.Экимчан на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Селемджинская центральная районная больница.

решение от 02 декабря 2011 года по делу N А04-6291/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Селемджинская центральная районная больница (ИНН 2825001030 ОГРН 1022801006293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джоуль" (ИНН 2825010116 ОГРН 1092807000813) 753 686 руб. 63 коп., в том числе: 727 387 руб. 11 коп. - основной долг, 17 137 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 162 руб. 35 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Селемджинская центральная районная больница (ИНН 2825001030 ОГРН 1022801006293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 450 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь