Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-7960/10

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А14-6686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н..,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Коробкин Н.Н., паспорт РФ; Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. по делу N А14-6686/2010 (председательствующий судья Е.И. Ларина, судьи О.Н. Гашникова, Е.И. Росляков), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. сельскохозяйственная артель "13-я годовщина Октября" (далее - СХА "13-я годовщина Октября", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области, являющаяся единственным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- увеличение расходов на процедуру конкурсного производства путем заключения договоров ответственного хранения имущества с Зерновым В.В. и Горбуновым В.Г.;

- завышение расходов в процедуре банкротства путем заключения договора с оценщиком на сумму 687 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Уполномоченным органом также было заявлено об отстранении Коробкина Николая Никитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н. по увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 23 января 2011 г. объявлялся перерыв до 30 января 2011 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для выполнения возложенных на него обязанностей специалистов, с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника в пределах, установленных Законом о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Пункт 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при привлечении лиц для выполнения услуг арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) и Лопатиным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнять обязанности животновода по уходу за крупным рогатым скотом (34 единицы), принадлежащим СХА "13-я годовщина Октября", в рамках, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 1 000 руб. в месяц.

Соглашением от 14.12.2010 г. указанный договор расторгнут.

Согласно акту от 14.12.2010 г. к договору от 16.08.2010 г., подписанному сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость услуг, оказанных Лопатиным А.Н. за период с 16.08.2010 г. по 14.12.2010 г., составила 3 935 руб. 48 коп.

14.12.2010 г. между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) и ООО "Сезам" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику необходимые и достаточные услуги по обеспечению и поддержанию жизнедеятельности крупного рогатого скота в количестве 33 единиц и рабочего скота в количестве 2 единиц в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди. Данный договор заключен на весь период процедуры конкурсного производства и действует с момента его подписания до дня перехода права собственности на скот (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 данного договора оплата производится в размере 200 000 руб. в месяц.

Крупный рогатый скот в количестве 33 единиц реализован конкурсным управляющим 24.03.2011 г. по договорам купли-продажи N N 01/11/С, 02/11/С, 03/11/С, 04/11/С, 05/11/С, 06/11/С от 24.03.2011 г. Рабочий скот в количестве 2 единиц реализован 14.09.2011 по договорам купли-продажи NN 09/11/С, 07/11/С от 14.09.2011 г.

Всего от продажи скота в конкурсную массу поступило 542 825 руб.

Согласно актам N 1 от 31.12.2010 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 3 от 28.02.2011 г., N 4 от 24.03.2011 г., подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость услуг, оказанных ООО "Сезам" по данному договору за период с 14.12.2011 г. по 24.03.2011 г., составила 670 967 руб. 74 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предлагала представить арбитражному управляющему в обоснование своих доводов о необходимости привлечения ООО "Сезам" с целью сохранения поголовья скота доказательства, которые бы подтверждали документально соответствующие расходы.

Однако, такого рода документы представлены не были ввиду того, что они отсутствуют (протокол судебного заседания 23-30 января 2012 года с аудиозаписью).

Судом установлено, что причины расторжения договора от 16.08.2010 г. с Лопатиным А.Н. конкурсный управляющий не указал, представил письмо от Лопатина А.Н. от 01.12.2010 г., в котором последний сообщает о необходимости увеличения дневного рациона скота в связи с наступлением зимнего периода и данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения договора.

Согласно актам обследования от 16.02.2011 г. и от 02.11.2011 г., проведенным представителями уполномоченным органом по адресу с. В. Турово, ул. Центральная, 12 (коровник N 1), и объяснениям Лопатина Алексея Николаевича, установлено, что последний в течение трех лет осуществляет уход за скотом (кормление, уборка помещения, выпас), находящемся здании коровника N 1. Количество скота на 16.02.2011 г. составляло 122 шт., в том числе 30 шт. принадлежащих СХА "13-я годовщина Октября" и 92 шт. принадлежащих ОАО "Авангард-Агро-Воронеж". Лопатин А.Н. также пояснил, что уход за коровами, которые принадлежали СХА "13-я годовщина Октября" осуществлялся только им. Животные ОАО "Авангард-Агро-Воронеж" и СХА "13-я годовщина Октября" получали корм, предоставляемый ОАО "Авангард-Агро-Воронеж" согласно утвержденному им рациону. О фирме ООО "Сезам" Лопатин А.Н. никогда не слышал. Работников этой фирмы в здании коровника он не видел на протяжении всего периода нахождения в нем скота, принадлежащего должнику. Также фирмой ООО "Сезам" не доставлялся какой-либо корм для вышеуказанных животных.

Иных доказательств фактического осуществления ООО "Сезам" услуг по договору от 14.12.2010 г., равно как и доказательств, произведенных в связи с этим расходов, помимо актов N 1 от 31.12.2010 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 3 от 28.02.2011 г., N 4 от 24.03.2011 г., суду не представлено.

При этом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела нормы кормления скота, информация из интернета о стоимости фуража, региональные коэффициенты по оплате труда, письмо директора ООО "Сезам" от 07.11.2011 г., как правомерно указал суд области, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств осуществления данной фирмой услуг по уходу за скотом, поскольку к таковым не относятся.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 14.12.2010 г. конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. с ООО "Сезам" договор, фактически не исполнялся.

Намерение конкурсного управляющего по надлежащему исполнению своих полномочий, в частности, по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и забота о поголовье животных, не могут являться достаточными основаниями для признания его действий обоснованными - при отсутствии каких-либо документов в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в настоящее время расходы по оплате услуг ООО "Сезам" не произведены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необоснованности и неразумности действий арбитражного управляющего, по отсутствию документального подтверждения их осуществления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.10.2011 г. конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) заключены договора хранения N 1 и N 2 с Зерновым Владимиром Васильевичем и Горбуновым Василием Григорьевичем (исполнители), согласно которым заказчик передает, а исполнители принимают на временное ответственное хранение имущество СХА "13-я годовщина Октября" в соответствии с приложением N 1 к данным договорам.

Из приложения N 1 к данному договору следует, что в объекты охраны включено имущество, право собственности на которое, за должником не зарегистрировано.

В частности судебные разбирательства по искам СХА "13-я годовщина Октября" к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании права собственности на семенохранилище, свинарник N 1, свинарник N 2, коровник N3, весовую, здание ангара для сельхозмашин до настоящего времени не завершены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в данной части не согласиться с выводом суда области по следующим основаниям.

Статьёй 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение договора в отношении всех объектов, находящихся на территории должника, в том числе в отношении которых имеется спор о праве собственности, имеет разумную и обоснованную цель по включению данных объектов в конкурсную массу - в случае разрешения спора в пользу банкротного предприятия, по недопущению разбора на строительные материалы, что впоследствии может повлечь невозможность реализации спорного имущества. Данное обстоятельство отрицательным образом скажется как на пополнении конкурсной массы, так и на удовлетворении требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Стоимость услуг соразмерна аналогичным договорам и разумна. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган ссылается также на необоснованное завышение размера оплаты привлеченному оценщику.

Так, 12.04.2010 г. между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Андросовой В.О. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 259-10 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.06.2010 г.).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг оценщика составила 687 000 руб.

Согласно отчетам об оценке N N 259-10, 259/1-10 от 30.09.2011 г. рыночная стоимость имущества должника (56 объектов) составила 713 695 руб. с учетом НДС.

Учитывая явную несоразмерность вознаграждения за проведение оценки (687 000 руб.) ожидаемому результату, а также то, что конкурсный управляющий мог заключить договор с оценщиком, расценки на оценку имущества которого были бы ниже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий злоупотребил своим правом в результате чего размер оплаты услуг по оценке имущества значительно завышен.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Андросова В.О. аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, привлечение иных оценщиков невозможно в силу прямого указания локальных актов СРО, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Надлежащее соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе по привлечению аккредитованного оценщика, не должно влечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедура осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае имело место привлечение оценщика, при котором стоимость его услуг равна 96,26% от стоимости оцениваемого имущества, что нельзя признать ни разумным, ни отвечающим указанным выше целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем обоснованно отстранил Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября".

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. по делу N А14-6686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова