Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15741/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-12034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Швецова Т.В., доверенность N 18 от 22.04.2011,

от ответчика - директор Дьяконов О.К., приказ N 5 от 07.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-12034/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара, ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроитель, г. Самара, ИНН 6350007250, ОГРН 1026303275085, о взыскании 5 713 319 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 713 319 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, однако, суд не дал им надлежащей оценки и необоснованно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А55-26232/2010 и N А55-26233/2010; не указав мотивы, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против назначения экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2010 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре, по ул. Советская м/у ул. Свободы и ул. Победы, с общей протяженностью 685 погонных метров одиночного пути. Стоимость работ согласована в 6 342 764, 54 руб., в том числе НДС 18%. (т.1, л.д. 8-9).

Выполнение работ по договору N 1 на общую сумму 5 946 955, 76 руб. подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 1, л.д. 14-28).

05.04.2010 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре, по ул. Венцека м/у ул. Галактионовская и ул. Чапаевская, с общей протяженностью 603 погонных метров одиночного пути. Стоимость работ согласована в 6 261 583, 69 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 51-52).

Выполнение работ по договору N 3 на общую сумму 5 344 508, 10 руб. подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т.1, л.д. 57-63).

05.04.2010 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Ново-Садовая м/у ул. Советской Армии и Торговый центр "Апельсин" в г. Самаре с общей протяженностью 355 погонных метров одиночного пути. Стоимость работ согласована в 3 342 475, 93 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 76-77).

Выполнение работ по договору N 4 на общую сумму 3 023 010, 60 руб. подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т.1, л.д. 82-85).

Исковые требования мотивированы тем, что после приемки работ истец выявил дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, и завышение объемов работ, выразившемся в применении материалов в результате пересортицы рельсов и шпал (применение более дешевых материалов), сокращении затрат на выполнение работ и использование техники предприятия.

Претензия в части исправления дефектов признана ответчиком (т.1, л.д. 96-98, 105)..

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 5 713 319 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 67), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области 08.02.2011 по делу N А55-26232/2010, от 25.02.2011 по делу N А55-26233/2010, в которых участвовали те же лица, установлено, что работы, обусловленные названными договорами, истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при производстве работ были частично применены более дешевые материалы, чем предусмотрено в локальных ресурсных сметных расчетах к вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что применение других материалов повлияло на качество выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец согласовал применение ответчиком старопригодных рельсов (т.1, л.д. 99-100).

Работы выполнены ответчиком в пределах договорной цены, а расходы истца в связи с производством работ ответчиком к приемке и оплате не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, выполненные ответчиком работы, были приняты истцом без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству материалов.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку для разрешения спора какие-либо специальные познания не требуются, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-12034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин