Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9446/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-14248/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Безрученко С.М. паспорт, деверенность от 17.01.2012 N 0003-Д сроком действия до 01.03.2012; Каменева Н.А. паспорт, доверенность от 07.12.2011 N 0040-Д сроком действия до 05.12.2012;

от Дальневосточного таможенного управления: Полевой Д.В. удостоверение гс N 324478, доверенность от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012; Иващенко А.П. удостоверение гс N 324505, доверенность от 27.09.2011 N 89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9446/2011

на решение от 24.11.2011 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-14248/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 337

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту - заявитель, ДВТУ, таможня, таможенный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Роскомнадзор, административный орган) от 23.08.2011 N 337 по делу об административном правонарушении в области связи.

Решением от 24.11.2011 года, суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя вынесенный судебный акт, Управление в апелляционной жалобе указывает, что факт эксплуатации РЭС без специального разрешения подтвержден материалами дела. Полагает, что расторгая государственный контракт с ЗАО "НПО "КРОСНА" ФТС России имело реальную возможность уведомить ДВТУ о прекращении функционирования ЗС СС.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что процессуальных нарушений при административном производстве им допущено не было, были соблюдены все принципы и стадии производства, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2010 между Федеральной таможенной службой России (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Кросна" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг спутниковой связи в 2011 году, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спутниковой связи и предоставить в пользование цифровые каналы спутниковой связи в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Приложением N 1 к контракту установлен перечень цифровых каналов спутниковой связи, организованных в интересах ФТС России, в соответствии с которым ДВТУ предоставлен канал связи с началом: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66а, окончанием: Чукотская таможня, Таможенный пост Морской порт Провидения, Морской порт "Провидения".

Контракт заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

При этом 05.03.2009 закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Кросна" (далее по тексту - ЗАО "НПО "Кросна") получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 58-09-0037 в Приморском крае сроком действия до 04.03.2019.

05.05.2009 ЗАО "НПО "Кросна" получено свидетельство серии 25 09 N 02880 о регистрации радиоэлектронного средства - земная станция спутниковой связи Кросна 1,8/Ku, 00.001, установленного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 66-а, ДТУ. Срок действия свидетельства установлен до 14.03.2009.

29.05.2009 ЗАО "НПО "Кросна" выдано разрешение N 54723-25/6-3 на эксплуатацию сооружения связи, в том числе: земная станция спутниковой связи "Кросна" 1,8/Ku, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 66-а, ДТУ. Разрешение действительно до 07.02.2013.

06.06.2011 в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в таможенных органах, ФТС России письмом N 09-66/26570 уведомило ЗАО "НПО "Кросна" о необходимости прекращения предоставления услуг с 01.07.2011 в направлениях спутниковой связи, в том числе: Таможенный пост Морской порт Провидения, Морской порт "Провидения", Чукотская таможня.

29.06.2011 ЗАО "НПО "Кросна" обратилось в Роскомнадзор с заявлением о прекращении действия свидетельства о регистрации серии 25 09 N 02880, выданного 05.05.2009, на что управление письмом от 06.07.2011 N 03343-03/25 уведомило ЗАО "НПО "Кросна" о прекращении действия свидетельства.

Также, в связи с принятием заказчиком по государственному контракту решения о прекращении предоставления услуг связи в указанном направлении, ЗАО "НПО "Кросна" 30.06.2011 обратилось в уполномоченный орган с заявлением об аннулировании разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 58-09-0037 от 05.03.2009.

29.07.2011 между сторонами государственного контракта от 29.11.2010 было подписано дополнительное соглашение N 3/101, в соответствии с которым оказание услуг спутниковой связи в направлении с началом: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66а, окончанием: Чукотская таможня, Таможенный пост Морской порт Провидения, Морской порт "Провидения", прекращено с 01.07.2011.

В связи с закрытием направления спутниковой связи ФТС России письмом от 01.08.2011 N 09-60/36464 проинформировало ДВТУ о том, что канал спутниковой связи в направлении таможенный пост Морской порт "Провидение" Чукотской таможни исключен из перечня оказываемых услуг с 01.07.2011.

В случае необходимости дальнейшего использования ТКУ таможенному органу было предложено заключить договор на оказание услуг с оператором спутниковой связи в интересах управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Данное уведомление получено заявителем 03.08.2011.

Вместе с тем, 20.07.2011 ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" произвело мероприятия по радиоконтролю, в результате которых был установлен факт работы радиоэлектронной станции на излучение на частоте 14418.729 МГц без соответствующего разрешения на использование частот или радиочастотных каналов, принадлежащей таможне, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 66-а.

Усмотрев в действиях таможенного органа признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.4 КоАП РФ, управление 11.08.2011 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 791 по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ (использование незарегистрированного РЭС) и протокол об административном правонарушении N 792 (использование радиочастотного спектра без специального разрешения).

23 августа 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протоколов от 11.08.2011 N 791, N 792 административным органом было вынесено постановление N 337 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ДВТУ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств.

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о связи использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Частью 1 ст. 25 Закона о связи установлено, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств.

Судом установлено, что эксплуатация радиоэлектронного средства - земной станции спутниковой связи, работающей на частоте 14418.7290 МГц с использованием радиочастотного спектра, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66а, и принадлежащего ДВТУ, изначально осуществлялась в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2010 на оказание услуг спутниковой связи на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 58-09-0037 в Приморском крае сроком действия до 04.03.2019; свидетельства серии 25 09 N 02880 о регистрации радиоэлектронного средства, сроком действия до 14.03.2019; разрешения N 54723-25/6-3 на эксплуатацию сооружения связи, сроком действия до 07.02.2013.

На основании заявления ЗАО "НПО "КРОСНА" о прекращении действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства 04.07.2011 действие свидетельства о регистрации РЭС от 05.05.2009 серии 25 09 N 02880 было прекращено. Также прекращено и действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов ЗАО "НПО "КРОСНА" решением Роскомнадзора от 08.08.2011 N654-11-(58-09-0037)-07/19984-прч.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт использования 20.07.2011 ДВТУ незарегистрированного радиоэлектронного средства и радиочастотного спектра без специального разрешения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, одним из элементов состава административного правонарушения, за совершение которого юридическое или физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности является вина, при отсутствии которой привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Как правильно установил суд, эксплуатация спорного радиоэлектронного средства осуществлялась заявителем в рамках государственного контракта от 29.11.2010, сторонами которого являлись ФТС России и ЗАО "НПО "Кросна", а ДВТУ являлось только пользователем указанных услуг. При этом прекращение оказания услуг по данному контракту, что, в свою очередь, повлекло прекращение действия соответствующих разрешений и свидетельства, было инициировано заказчиком - ФТС России.

При этом, уведомление о прекращении использования радиоэлектронного средства было направлено в адрес заявителя ФТС России только 01.08.2011, и было получено таможней только 03.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины ДВТУ в совершении вменяемых правонарушений.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины Управления во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о допущенных ДВТУ процессуальных нарушениях, поскольку полагает, что судом не учтены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДВТУ вменяется совершение двух оконченных однородных правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Данные правонарушения были зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях от 11.08.2011 года N 791, 792.

При рассмотрении вышеуказанных протоколов должностным лицом Управления были соблюдены все принципы и стадии производства, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, 23.08.2011 года вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении в области связи о привлечении ДВТУ к административной ответственности.

При этом, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, Управлением при вынесении одного постановления по двум протоколам, которыми были зафиксированы самостоятельные составы, предусмотренные частями одной статьи, процессуальных нарушений не допущено, поскольку указанная выше норма права предоставляет возможность назначения одного административного наказания по нескольким составам.

Вместе с тем, установленное при рассмотрении дела отсутствие вины ДВТУ в совершении вменяемого ему правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 года по делу N А51-14248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова