Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-336/12

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-15945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-15945/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Шрамко В.А. (доверенность от 06.12.2011 N 4Д-1292);

Министерства социальных отношений Челябинской области - Мальцева Н.А. (доверенность от 01.02.2011 N 5-ю);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190).

Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее - заявитель, ИП Шпадина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - первый ответчик, Минсоцотношений ЧО) и Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - второй ответчик, Минпром ЧО) об устранении препятствия к пользованию (доступу) общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, путем возложении обязанности на Минсоцотношений ЧО не препятствовать ИП Шпадиной Ю.В. доступу к системам отопления и водоснабжения, расположенным в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30 для установки и монтажа пластинчатого теплообменника для кафе, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также изменением круга лиц).

В качестве правового основания истец назвал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 (резолютивная часть от 02.12.2011) исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 86-90). Суд обязал ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ИП Шпадиной Ю.В. к системам отопления и водоснабжения, расположенным в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, в котором находится кафе, принадлежащее истцу на праве собственности, для установки и монтажа пластинчатого теплообменника для помещения кафе.

В апелляционных жалобах Минсоцотношений ЧО и Минпром ЧО просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Минпром ЧО указало на неясность в какие именно помещения не допускается представитель истца, какие работы он собирается осуществить. Истец не представил документы, подтверждающие безопасность проведения работ для всего здания в целом, согласие собственника - Челябинской области, а также акт о разграничении балансовой стоимости теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору Т-2647. В действиях истца имеется недобросовестность, направленная на причинение вреда государственному имуществу Челябинской области. Истец не обращался к уполномоченному органу по вопросу заключения соглашения о пользовании общим имуществом. Истец не представил суду доказательств несения затрат на содержание общего имущества. Из представленных в материалы дела документов не следует, что установка и монтаж пластинчатого теплообменника для помещения кафе должно производиться непосредственно на цокольном этаже.

В апелляционной жалобе Минсоцотношений ЧО в дополнение к вышеперечисленным доводам указало на отсутствие у него государственной регистрации права оперативного управления спорным зданием, а к собственнику за разрешением на проведение необходимых работ истец не обращался. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "Уральская теплосетевая компания" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ИП Шпадиной Ю.В., Минсоцотношений ЧО и Минпрома ЧО и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уральская теплосетевая компания".

В судебном заседании представители Минсоцотношений ЧО и Минпрома ЧО поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ИП Шпадиной Ю.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 253 (159-ФЗ), ИП Шпадиной Ю.В. принадлежит нежилое помещение N 5 (кафе) общей площадью 339,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30.

В целях раздельного учета теплопотребления кафе и Минсоцотношений ЧО и в связи с необходимостью для этого монтажа и подключения отдельного бойлера горячего водоснабжения для кафе, для чего необходим был доступ в бойлерную цокольного этажа по указанному адресу. Указанные работы были заказаны предпринимателем ОАО "УТСК".

В рамках указанных работ был подготовлен проект реконструкции системы отопления здания по ул. Воровского, 30 в г. Челябинске, схема подключения теплообменника на отопление, получены технические условия N 135/11 р (т. 2 л. д. 63, 65, 66).

Предприниматель обратился в Минсоцотношений ЧО с письмом от 03.02.2011, где просила согласовать сроки проведения монтажных работ (т. 1 л. д. 18).

Письмом от 30.05.2011 N II-р-115 ОАО "УТСК" сообщило первому ответчику о соответствии планируемых работ требованиям действующего законодательства, а также о наличии технической возможности и обязательности подключения индивидуального бойлера для кафе "Шуры-Муры" (т. 1 л. д. 19).

О согласовании времени и даты предстоящей врезки с ответчиком - Минсоцотношений ЧО предприниматель направила первому ответчику три письма (т. 1 л. д. 20-22). Ответа на указанные письма ИП Шпадина Ю.В. не получила.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 18.07.2011 представители Минсоцотношений ЧО воспрепятствовали к доступу в бойлерную представителям подрядчика и предпринимателю для осуществления работ по врезке (т. 1 л. д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие препятствий со стороны ответчиков в доступе к общему имуществу для проведения работ. Учитывая то, что Минсоцотношений ЧО здание, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, передано в оперативное управление, однако, в нарушение п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления за Минсоцотношений ЧО в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд возложил обязанности по устранению нарушений прав ИП Шпадиной Ю.В., не связанных с лишением владения, на Минсоцотношений ЧО и Минпром ЧО.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований следует признать по существу верными, основанными на представленных по делу доказательствах в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением со стороны ответчиков препятствий истец лишен права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Апелляционный суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5 (кафе) общей площадью 339,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30. Остальные помещения в здании по указанному адресу принадлежат на праве собственности Челябинской области и находятся на балансе Минсоцотношений ЧО на основании Распоряжения Минпрома ЧО от 22.03.2006 N 180-р. Органом, уполномоченным распоряжаться указанным имуществом, является Минпром ЧО. Право оперативного управления в отношении указанного здания в установленном порядке за Минсоцотношений ЧО не зарегистрировано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24526/2010.

Как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30.

Соответственно, на систему отопления всего здания у Челябинской области и ИП Шпадиной Ю.В. с момента перехода к последней права собственности на отдельное помещение в здании возникло право общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом не составлялось.

Отсутствие такого соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности требований истца к собственнику и лицу, у которого в фактическом владении находится общее имущество, о предоставлении доступа к системе отопления для установки дополнительного оборудования (бойлера ГВС), обеспечивающего раздельный расчет теплопотребления для каждого собственника.

В качестве доказательств наличия препятствий со стороны фактического владельца здания - Минсоцотношений ЧО в доступе к системе отопления здания в целях установления отдельного бойлера ГВС для обслуживания помещения кафе в материалы дела представлены следующие доказательства: письма истца от 03.02.2011, от 02.06.2011, 13.06.2011, 20.06.2011. акт от 18.07.2011.

Указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение обстоятельств учинения ответчиками препятствий истцу в возможности установки отдельного бойлера.

Доводы Минпрома ЧО о неясности, в какие помещения не допускается представитель истца, и о характере работ, которые истец намеревается провести отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела письма Министра социальных отношений Челябинской области Гартман Н.А. от 30.12.2010 N 3425-У в адрес ИП Шпадиной Ю.В. (т. 2 л. д. 64) следует, что первому ответчику был понятен характер работ, которые намеревается провести истец. Доводы о непредставлении документов, подтверждающих безопасность проведения таких работ для всего в целом здания опровергаются представленным в материалы дела письмом ОАО "УКСТ" от 30.05.2011 N II-115, адресованным первому ответчику, из которого следует, что установка бойлера ГВС для кафе на уже существующий узел управления для системы отопления кафе, после приборов учета кафе, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности", является технически возможным и обязательным, согласованным в установленном порядке.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом затрат на содержание общего имущества, а также акта разграничения балансовой стоимости теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору Т-2647, на который ссылается второй ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием считать действия ответчиков правомерными, поскольку ответчики не лишены права в самостоятельном порядке, в том числе путем обращения в суд урегулировать правоотношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров, а также требовать от нового собственника компенсации затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества.

Подлежит отклонению довод Минсоцотношений ЧО о том, что с его стороны никаких препятствий не производится, поскольку право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, подтверждено судебными актами по делу N А76-24526/2010 и не оспаривается сторонами, что все здание за исключением одного помещения, принадлежит Челябинской области и находится в фактическом владении у первого ответчика. Отсутствие государственной регистрации права оперативного владения указанным объектом не имеет правового значения при рассмотрении негаторного иска, предъявленного соответчикам - собственнику здания и фактическому владельцу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования одновременно к двум ответчикам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости от назначения общего имущества, необходимости доступа к нему истца и факта чинения ответчиком препятствий в доступе к спорному имуществу.

Право определения надлежащего способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который самостоятельно его выбирает.

Нормами материального и процессуального права не предусмотрено соблюдение претензионного порядка для обращения в суд с требованиями в порядке ст. 304 ГК РФ. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии обращений со стороны истца к первому ответчику о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу для возможности проведения работ по установлению бойлера ГВС.

Какие-либо основания для оставления заявления истца по настоящему делу без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелись.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и правильно применил нормы материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-15945/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина