Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21947/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-42245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Широватов М.А. (дов. 19.12.11)

от ответчика (должника): Киреев В.В. (дов. 01.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21947/2011) (заявление) ЗАО "Бокситогорский завод напитков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-42245/2011 (судья Дашковская С.А. ), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк ВТБ

к ЗАО " Бокситогорский завод напитков"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права

установил:

ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Бокситогорский завод напитков" (ИНН 4701000126, ОГРН 1024700507072) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 N 207/09 в размере 22 565 358,50 руб., из которых: 22 156 994 руб. 18 коп. - основной долг, 401 790 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом и 6 573 руб. 58 коп. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество и имущественные права, заложенные по договорам залога от 07.12.2009 N 207/1/09 (ипотеки) и от той же даты N 207/2/09 c установлением начальной продажной цены в размере, предусмотренном данными договорами залога.

Решением от 03.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в части наложения взыскания на заложенное имущество и имущественные права, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Договор залога имущества (ипотеки) от 07.12.2009 N 207/1/09 не был и не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, т.к. заложенное по данному договору имущество уже являлось обеспечением по банковской гарантии. Обеспечение по банковской гарантии прекращено надлежащим исполнением основного обязательства. Договор залога имущества N 207/2/09 как крупная сделка не был одобрен общим собранием акционеров Общества, что свидетельствует о недействительности данного договора. Просрочка исполнения основного обязательства не являлась систематической. Общество не могло погашать платежи ввиду перелицензирования деятельности. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по болезни.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Общества о признании договора залога N 207/2/09 от 07.12.2009 недействительным, поданного в суд первой инстанции накануне рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Представитель Банка в удовлетворении ходатайства просил отказать. Протокольным определением от 01.02.2012 апелляционный суд отклонил ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 07.12.2009 N 207/09 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 руб. сроком до 06.12.2012 с уплатой 16 процентов годовых.

Пунктами 3.8 кредитного договора установлено право Банка, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, досрочно требовать погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а также платежей за операции, связанных с размещением денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.12.2009 N 207/1/09 (далее - договор об ипотеке) и о залоге имущества от той же даты N 207/2/09 (далее - договор залога). По условиям договора об ипотеке в залог Банку переданы указанные в п. 2 договора об ипотеке, принадлежащие Обществу административно-производственные здания, земельный участок площадью 600 кв.м., право аренды трех земельных участков, _ доля в праве собственности на здание прирельсового склада и 959/1062 долей на праве собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание картофелехранилища. По условиям договора залога N 207/2/09 в залог Банку передано производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к данному договору. Стоимость предметов залога установлена сторонами в общей сумме 43 400 000 руб.

Факт предоставления Банком кредитов Обществу подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Так как Общество не осуществило очередные платежи по графику платежей, Банк 16.06.2011 потребовал досрочно возвратить кредитные средства, погасить проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссионные за операции, связанные с размещением денежных средств (л.д.76).

Поскольку Общество требование Банка не исполнило, последний обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности требований Банка и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Оснований не согласится с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы договор об ипотеке, оригинал которого обозревался в суде первой инстанции, а копия подшита в материалы дела, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметками о регистрации с указанием регистрационных номеров, проставленными на данном договоре Бокситогорским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 52-53). Доказательств того, что на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимое имущество являлось обеспечением иного обязательства перед Банком ответчиком не представлено. Представитель Банка наличие указанного обстоятельства отрицает, кроме того, даже, если оно и имело место, то не свидетельствует о ничтожности договора N 207/1/09, тем более, что по заявлению самого ответчика обязательство, связанное с банковской гарантией, им исполнено.

Довод подателя жалобы о недействительности договора залога по мотиву крупности данной сделки не может быть принят во внимание, поскольку указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки, а, следовательно, не подлежит исследованию судом в качестве возражений в рамках настоящего спора. Кроме того, как указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу, и кредитный договор, и договор залога были одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 07.12.2009, в подтверждение чего истец представил копию протокола данного собрания, приобщенную апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылку Общества на отсутствие с его стороны систематического нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет как противоречащую материалам дела.

В кредитном договоре стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами, т.е. периодически равными суммами (п.1.4). В таком случае ч. 3 ст. 348 ГК РФ специально устанавливает, что при отсутствии в договоре залога иных условий, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по лицевому счету Общества (л.д.65-67), последний платеж ответчик осуществил 06.06.2011, последующие платежи по графику Обществом не производились. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное нарушение относится к числу существенных нарушений основного обязательства. Наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Общество не доказало, перелицензирование деятельности к числу таких оснований не относится.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, из чего следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя юридического лица, участвующего в деле, к числу уважительных причин не относится, т.к. ответчик имел возможность поручить представлять свои интересы в суде иному представителю либо направить отзыв на иск и документы, опровергающие требования истца, по почте или в электронном виде (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-42245/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко