Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-6338/10

г. Владимир

6 февраля 2012 г.

Дело N А38-1661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (третьего лица) - Богатыревой Людмилы Яковлевны - Богатырева С.А., действующего по доверенности от 14.03.2011 (срок действия 3 года), Бикеева Г.Л., действующего по доверенности от 27.04.2011 (срок действия 3 года);

от истцов:

Калимуллиной Р.А. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Ванягина Е. Н. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 75265);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой - Хафизовой Е.С. (протокол от 25.05.2011), Бикеева Г.Л., действующего по доверенности от 29.06.2011 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Кувшинникова А. М. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Матвеевой А.В. - Бикеева Г.Л., действующего по доверенности от 25.04.2011 (срок действия 3 года);

Матвеевой О.В. - Бикеева Г.Л., действующего по доверенности от 21.04.2011 (срок действия 3 года);

Шуткиной Г.М. - Бикеева Г.Л., действующего по доверенности от 21.02.2011 (срок действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Людмилы Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 по делу N А38-1661/2010 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Богатырева Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1661/2010 от 20.10.2010.

В обоснование требований указала, что решение от 20.10.2010 по делу N А38-1661/2010 вынесено в связи с тем, что по приговору Волжского городского суда по делу N 1-132/09 Ванягин Е.Н. и Калимуллина Р.А. признаны потерпевшими. Однако в удовлетворении требований последних о восстановлении в правах участников ООО "Волжскремстрой" в рамках уголовного дела отказано. При этом документы, содержащиеся в материалах уголовного дела (заявление Ванягина Е.Н. о выходе из состава участников общества, платежные документы о выплате денежных средств), по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые учтены не были.

Полагая, что данные документы имеют существенное значение для настоящего дела, и о них не было известно на момент вынесения решения суда от 20.10.2010, Богатырева Л.Я. просит пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Богатыревой Л.Я.

Богытрева Л.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным применением статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ею (Богатыревой Л.Я.) не пропущен.

Также заявитель указывает на соблюдение ею обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц (Матвеевой А. В., Матвеевой О. В., Шуткиной Г. М.) в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой согласны.

Представители истцов и третьих лиц (ИФНС N 4 по Республике Марий Эл, Кувшинникова А. М.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и третьих лиц (ИФНС N 4 по Республике Марий Эл, Кувшинникова А. М.).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Богатырева Л.Я. указала на документы, находившиеся в материалах уголовного дела, приговор по которому положен в основу судебного решения. По мнению заявителя, данные документы являются существенными для рассмотрения спора по настоящему делу и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, однако не были и не могли быть известны ей (Богатыревой Л.Я.), поскольку доступ к ним полностью ограничен в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Богатыревой Л.Я. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

По убеждению суда апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление Богатыревой Л.Я. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления апелляционный суд находит правомерным и обоснованным возвращение судом первой инстанции поданного заявления.

Ссылка на пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения, поскольку указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления лицу его подавшему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Богатыревой Л.Я. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 по делу N А38-1661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова