Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8309/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-10565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-10565/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович (ОГРН 304290235500802; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области (ОГРН 1042900050423) о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2011 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов Архангельской области (далее - Управление) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность принудительного исполнения судебного акта, поскольку в нем отсутствует указание о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий. Также ссылается на несоответствие исполнительных листов серии АС N 001985906, 001985906 требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в них содержатся отметки о вступлении судебного акта в законную силу 11.02.2012, в то время как решение суда содержит отметку о его немедленном исполнении, что не нашло отражение в данных исполнительных листах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу N А05-6585/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по настоящему делу, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 24.03.2010 N 43-05/06299 о привлечении предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления единого налога на вменённый доход за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, без учёта неполного рабочего времени работников для расчёта физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 года названные решение и постановление отменены по эпизоду применения коэффициента К2 без учёта количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца.

Суд кассационной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части доначисления единого налога на вменённый доход, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента К2 без учёта количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца.

На основании названных судебных актов Арбитражным судом Архангельской области 25.05.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 001985905, 001985906.

В исполнительном листе серии АС N 001985905 указана резолютивная часть решения суда первой инстанции: признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 24 марта 2010 года N 43-05/06299 о привлечении предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления единого налога на вменённый доход за 2006 -2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, без учёта неполного рабочего времени работников для расчёта физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В исполнительном листе серии АС N 001985906 указана резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части доначисления единого налога на вменённый доход, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента К2 без учёта количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца.

По ходатайству Предпринимателя указанные исполнительные листы направлены в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области для возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительных листов серии АС N 001985905, 001985906 ответчиком 06.06.2011 возбуждены исполнительные производства N 37435/11/26/29, 37450/11/26/29.

Старшим судебным приставом-исполнителем Мальцевым Д.С. 29.08.2011 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 37435/11/26/29 и N 37450/11/26/29, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии АС N 001985906, 001985906, в связи с тем, что исполнительные листы носят уведомительный характер и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Общество с постановлениями от 29.08.2011 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 данного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 названного Закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае резолютивная часть исполнительного листа от 25.05.2011 серии АС N 001985905 содержит предписание, дословно воспроизводящее резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу N А05-6585/2010; резолютивная часть исполнительного листа от 25.05.2011 серии АС N 001985906 - постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11 февраля 2011 по этому же делу.

Их содержание соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие в резолютивной части решения суда и постановления кассационной инстанции по делу N А05-6585/2010 буквального указания о возложении на должника обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из данного решения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя Горчинского С.Э. как взыскателя по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на несоответствие исполнительных листов серии АС N 001985906, 001985906 требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку в них содержатся отметки о вступлении судебного акта в законную силу 11.02.2012, в то время как решение суда содержит отметку о его немедленном исполнении, что не нашло отражение в данных исполнительных листах.

Вместе с тем, основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили иные обстоятельства. Кроме того, отсутствие отметки о немедленном исполнении решения суда не изменяет содержание исполнительного листа и не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-10565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова