Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35204/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-53221/11-35-436

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-53221/11-35-436, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Евроторг" к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Следственное управление при Управлении на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, о взыскании 1 041 082 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виркунен А.В. (доверенность от 18.07.2011),

от ответчиков - от Центральной оперативной таможни - Якунина Ю.В. (доверенность от 23.12.2011), от ФТС - Тюлюпина Е.А. (доверенность от 26.10.2011), Валевская И.С. (доверенность от 12.12.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - истец) к Центральной оперативной таможне (далее - Ответчик 1), Федеральной таможенной службе (далее - Ответчик 2, ФТС) о взыскании 1 041 082 рублей 50 копеек задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 896, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчиком 1 не исполнены обязательства по государственному контракту по уплате хранителю вознаграждения за хранение вещи. Ответчик 2 несет субсидиарную ответственность как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе указал, что контракт заключен до 31.12.2009, после указанной даты бюджетные ассигнования прекращают свое действие, что означает невозможность исполнения бюджета по расходам после 31.12.2009 в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года. Истечение срока действия договора прекращает действие вытекающих из договора обязательств. Контрактом предусмотрено, что хранение товара, признанного вещественным доказательством, осуществляется хранителем до момента передачи уголовного дела в суд либо в другой орган по подследственности. Ответчиком 1 произведена оплата услуг хранителя в соответствии с условиями контракта до момента передачи уголовных дел в следственный орган по подследственности.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе указал на то, что ФТС выступает в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц этих органов. Заявленные требования не связаны с неправомерными решениями, действиями должностных лиц Ответчика 1 при исполнении ими служебных обязанностей, спор возник из договорных отношений двух самостоятельных юридических лиц. Ответчик 1 не обращался в ФТС с запросом о выделении дополнительных денежных средств, возникшая задолженность не связана с отсутствием денежных средств, находящихся в распоряжении Ответчика 1.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске к каждому из них отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 Центральной оперативной таможней от имени Российской Федерации (поклажедатель) заключен с истцом (хранитель) государственный контракт N 02-41/01-09 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 1, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества. Хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя. Общая стоимость контракта составляет 2 447 325 рублей. Контракт действует до 31.12.2009.

Истцом приняты на хранение от Ответчика 1 товары по актам от 31.12.2008, 29.01.2009, 02.02.2009, 04.05.2009. Оплата Ответчиком 1 по акту от 31.12.2008 произведена за период с 31.12.2008 по 13.04.2009, по актам от 29.01.2009 и 02.02.2009 - до 31.12.2009, по акту от 04.05.2009 - за период с 04.05.2009 по 17.05.2009. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Ответчика 1 составляла 1 041 082 рубля 50 копеек.

Ответчик 1 неисполнение обязательств по договору хранения по оплате оказанных услуг мотивирует тем, что помещенные на хранение товары являются вещественными доказательствами по уголовным делам. В соответствии с условиями контракта хранение товара осуществляется только до момента принятия процессуального решения по уголовному делу; уголовные дела N 153342 и N 153307 переданы по подследственности в следственные органы 26.11.2009 и 24.02.2009 соответственно, а еще одно уголовное дело передано в суд, о чем истец был проинформирован.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно пункту 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Цена услуг хранителя в период после 31.12.2009 правомерно определена применительно к цене, установленной контрактом от 16.12.2008 (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на пункты 2.1, 3.7 контракта является необоснованной, поскольку из их содержания при толковании условий договора в целом следует, что момент передачи уголовного дела в суд либо в другой орган по подследственности необходим для определения периода хранения товаров для исчисления стоимости услуг по хранению, а окончанием хранения товаров, в соответствии с пунктом 3.8 контракта, является фактическая передача товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным. Как указано выше, поклажедатель обязан в силу закона уплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи после окончания срока хранения, если вещь не была получена поклажедателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФТС о том, что спор возник из договорных отношений истца и Ответчика 1. В рассматриваемом случае истец осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовному делу не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя или дознавателя, поскольку соответствующих решений, принятых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в дело не представлено; единственное постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу N 149427 от 26.08.2009, представленное в дело, не относится к товарам, принятым истцом на хранение по актам от 31.12.2008, 29.01.2009, 02.02.2009 и 04.05.2009, местом хранения вещественных доказательств в постановлении указан склад временного хранения "Истра-Терминал". Возможность хранения вещественных доказательств по уголовному делу в договорном порядке предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 за счет средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа (в данном случае - Ответчика 1) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование истца не связано с возмещением процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, а направлено на выполнение договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, приведенные Ответчиком 2 доводы не являются основанием для отказа в иске о субсидиарной ответственности ФТС за счет средств федерального бюджета ввиду следующего.

Материалами дела установлено, а ответчиками не оспаривается, что Центральная оперативная таможня является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в том же пункте указанного постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, Федеральная таможенная служба не является надлежащим ответчиком по спору. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация как собственник имущества Ответчика 1, а выступать в суде от имени Российской Федерации должна Федеральная таможенная служба как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-53221/11-35-436 изменить.

Взыскать с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" 1 041 082 (один миллион сорок одну тысячу восемьдесят два) рубля 50 копеек задолженности, 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 83 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая