Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-32841/11

город Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-67767/11-157-559

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доширак КОЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.

по делу N А40-67767/11-157-559, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

(ОГРН 1047796865302, 125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доширак КОЯ"

(ОГРН 1025005121184, 140128, Московская обл., Раменский р-н, п. свх Раменское, ул. Производственная, уч. 1)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов И.М. генеральный директор решение от 10.03.2011 N 5,

Наплекова Е.В. по доверенности от 25.10.2010 б/н,

от ответчика: Машкович М.М. по доверенности от 10.01.2012 N 2,

Гайдаенко О.А. по доверенности от 10.11.2011 N 55,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЗК Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОШИРАК КОЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 475.000 руб. 00 коп.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО "ДОШИРАК КОЯ" о взыскании с ООО "ТЗК Техоснастка" неустойки в размере 23.850 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.10.2011 г. взыскал с ООО "ДОШИРАК КОЯ" в пользу ООО "ТЗК Техоснастка" сумму задолженности в размере 475.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12.500 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ДОШИРАК КОЯ" к ООО "ТЗК Техоснастка" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОШИРАК КОЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, ООО "ДОШИРАК КОЯ" не согласовывал дополнительные работы, оплату которых требует истец. Общая стоимость работ по договору составляла 550.000 рублей и в соответствии с п. 3.2. договора не подлежала изменению. Срок выполнения работ - 40 календарных дней нарушен Истцом, поэтому требование о взыскании с него неустойки является правомерным. Ответчик не акцептовал новый договор-оферту Исполнителя от 24.05.2011 г. с увеличенными сроком проведения работ и их стоимостью.

В отзыве на жалобу ООО "ТЗК Техоснастка" указывает на то, что срок проведения работ в течение 100 дней и их стоимость в размере 700.000 были согласованы сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЗК Техоснастка" представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "ДОШИРАК КОЯ" 225.000 рублей в связи оплатой этой части долга. Заявление подписано Наплековой Е.В., полномочия которой на частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 25.10.2010 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель ответчика против этого не возражает, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск - удовлетворить.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО "ДОШИРАК КОЯ" (заказчик) и ООО "ТЗК Техоснастка" (исполнитель) заключен договор N ТЗ-015/4 от 27.01.2011 года (далее - Договор) на выполнение работ по диагностике и ремонту оборудования ООО "ДОШИРАК КОЯ" - трех пресс-форм для производства пластиковых вилок.

Согласование условий договора, Спецификаций к нему, а также их подписание осуществлялось Сторонами путем обмена (отправки) проектов документов и уже подписанного сторонами и скрепленного печатью договора по электронной почте (т.д. 1, л.д. 103-107).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством средств связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора.

Вся переписка, осуществленная между представителями Сторон путем использования электронной связи и представленная в материалы арбитражного дела (л.д. 79-117 т. 2), имеет необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить, что данные документы исходили от представителя Истца, а именно:

- указаны должность, ФИО и контактные телефоны лица, ответственного за изготовление документов и согласование договорных условий (начальник производства пресс-форм ООО "ТЗК Техоснастка" Сосновскии Александр Константинович);

- указаны дата, время отправки письма;

- указан адресат (менеджер по техническому обеспечению ООО "ДОШИРАК КОЯ" Денис Хван);

- указана тема каждого отправленного письма.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость ремонтных работ определяется в Спецификации N 2, стоимость работ по технологическому осмотру и диагностике Оборудования определяется Сторонами в Спецификации N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 27.01.2011 г. стоимость работ по технологическому осмотру и диагностике Оборудования составляет 100.000,00 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 27.01.2011 г. стоимость ремонтных работ составляет 450.000 рублей с учетом НДС 18%, а срок проведения работ составляет 40 дней с даты авансового платежа. Общая стоимость работ по договору составляет 550.000 рублей.

Истец не заявил о фальсификации ответчиком текста Спецификаций N 1 и N 2 (л.д. 106, 107 т. 2).

Стоимость ремонтных работ (450.000 руб.) и срок проведения работ (40 дней) подтверждены ООО "ТЗК Техоснастка" письмом от 14.01.2011 г. N 01/01 (л.д. 77-78 т. 2).

В соответствии с условиями договора (п. 3 Спецификации N 1 и п.2 Спецификации N 2), оплата 100% общей стоимости работ по Спецификации N 1 и 50% стоимости работ по Спецификации N 2 оплачена заказчиком одновременно платежным поручением N 355 08.02.2011 года на сумму 325.000 рублей, что не оспаривается Истцом.

В соответствии с п. 3.2. договора тарифы являются твердыми и не могут быть изменены в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.3. договора для определения вида и степени неисправности оборудования Исполнитель проводит технологический осмотр и диагностику оборудования, по результатам которых определяется перечень необходимых ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Указанный перечень предоставляется в письменном виде для согласования с Заказчиком, результатом согласования которого будут являться подписание Спецификации N 2, которая является основанием для проведения Исполнителем ремонтных работ в объеме и по цене, согласованной в Спецификации N 2.

В соответствии с п. 8.1. договора, при существенном возрастании стоимости исполнитель при наличии документального подтверждения, согласованного с Заказчиком, имеет право требовать изменения цены настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения.

В целях выполнения обязательств по договору, ответчик передал истцу оборудование для диагностики и ремонта 27.12.2010 г.. по товарно-транспортным накладным (л.д. 12-13 т. 1).

После выполнения истцом работ по диагностике и ремонту оборудования, оборудование было передано ответчику по накладным от 06.04.2011 г.., от 12.04.2011 г.. и от 12.05.2011 г.., которые приняты последним, без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ истцом (л.д. 21-23 т. 1).

После передачи последней пресс-формы, Истец направил Ответчику письмо о проведении дополнительных работ по ремонту Оборудования, а также счета на оплату N Сч 006300 от 12.05.2011 года на сумму 225.000 рублей - оставшаяся к оплате сумма по договору, и N Сч 006301 от 12.05.2011 года на сумму 150.001,60 рублей, где в назначении платежа истец указывает, что оплата должна быть произведена "за работу по ремонту форм на изд. "Вилка", не вошедшую в договор N ТЗ-015/4", тем самым Истец признал наличие по состоянию на 12.05.2011 года заключенного между Сторонами договора именно на сумму 550.000,00 руб. и проведение дополнительных работ, не вошедших в договор, т.е. требующих по условиям договора согласования с Заказчиком.

Проведение дополнительных работ Ответчик не согласовывал, т.к. уведомление о необходимости проведения дополнительных работ своевременно Ответчику не направлялось, документы, подтверждающие обоснованность проведения дополнительных работ не представлены. С учетом изложенного, Ответчик направил 19 мая 2011 года Исполнителю претензию с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (исх. N 782 от 19.05.2011 года).

24.05.2011 года Исполнитель направил Заказчику на согласование новый договор-оферту, датированный 27.01.2011 года, т.е. датой уже подписанного сторонами договора, в котором увеличены сроки выполнения работ с 40 календарных дней до 100 календарных дней и стоимость работ с 550.000 рублей до 800.000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из этих условий.

Вместе с этим, Ответчик не акцептовал новый договор-оферту Исполнителя от 24.05.2011 г., выразив свое несогласие письмом от 31 мая 2011 года (исх. N 819), просил выставить счет для проведения окончательной оплаты на сумму 225.000 рублей, исходя из стоимости работ по ранее подписанному договору, и предоставить Заказ-наряд и Акт выполненных работ по форме, утвержденной у Заказчика и ранее направленной Исполнителю.

Отказ Заказчика оплатить несогласованные с ним дополнительные работы по новому договору-оферте от 24.05.2011 г. и послужили основанием обращения Исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, Истец требует взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, оплату которых Ответчик производить отказался.

Согласно положениям п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. При отсутствии такого предупреждения закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Довод истца о том, что, поскольку в платежном поручении N 355 от 08.02.2011 г. в графе назначение платежа указано, что оплачивается аванс в размере 225.000 рублей, а не 50% от общей стоимости договора, и это свидетельствует о том, что договор заключен в редакции истца, является необоснованным.

Платежное поручение заполнялось на основании счетов истца N 005759, 005761 от 01.02.2011 г. Платежным поручением N 355 от 08.02.2011 г. ответчик оплатил сразу два счета на сумму 325.000 рублей (100.000 рублей за диагностику, 225.000 рублей аванса за ремонт), поэтому указать, что эта сумма составляет 50% оплаты по договору неправильно. Платежное поручение N 355 не может служить доказательством заключения договора в редакции ответчика.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия договора, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составляла 450.000 рублей, а продолжительность работ - 40 календарных дней с даты авансового платежа.

Довод истца о том, что товарная накладная от 29.04.2011 г. подтверждает передачу неисправного оборудования от заказчика исполнителю после истечения срока отведенного для его ремонта, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки со сроком выполнения работ 100 календарных дней и оплатой 700.000 руб., является необоснованным.

Все три пресс-формы, в отношении которых заключался договор, переданы истцу для диагностики 27.12.2010 г. Указанное обстоятельство помимо представленной истцом товарно-транспортной накладной (л.д. 12-13 т. 1) подтверждаются расчетами стоимости работ, выполненными истцом 09.02.2011 г. (л.д. 27-54 т. 2). После выполнения работ по диагностике и ремонту, исполнитель передал заказчику оборудование по накладным от 06.04.2011 г., 12.04.2011 г. и 12.05.2011 г.

По пояснениям ответчика, пресс-форма, возвращенная 06.04.2011 г., из-за выявленных недостатков в ремонте, выразившихся в некачественной шлифовке поверхностей пуансона и матрицы, несоответствии размеров толкателей с посадочными отверстиями, повторно забиралась истцом для проведения дополнительного ремонта и была возвращена только 29.04.2011 г. Этим объясняется наличие накладной от 29.04.2011 г. Истец не опроверг данные пояснения.

Поскольку ООО "ДОШИРАК КОЯ" оплатило ООО "ТЗК Техоснастка" 225.000 рублей в качестве аванса по платежному поручению от 08.02.2011 г. N 355 и 225.000 рублей в счет окончательной оплаты по договору по платежному поручению от 02.02.2012 г. N 282, задолженность по оплате ремонтных работ отсутствует и в удовлетворении требований ООО "ТЗК Техоснастка" следует отказать.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд исходит из следующего.

Срок выполнения ремонтных работ Оборудования составляет 40 (Сорок) календарных с даты осуществления авансового платежа (п. 3 Спецификации N 2 к Договору). Согласно платежному поручению ООО "ДОШИРАК КОЯ" N355 авансовый платеж был осуществлен 08 февраля 2011 года, следовательно обязательство по выполнению ремонтных работ Истцом должно быть исполнено в срок до 20 марта 2011 года.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Отремонтированное оборудование было передано ООО "ТЗК Техоснастка" и принято ООО "ДОШИРАК КОЯ" по накладным от 06.04.2011 г., от 12.04 2011 г., от 12.05.2011 г.

В соответствии с п. 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение Согласованных сроков выполнения работ в виде применения к Истцу штрафных санкций (пени) из расчета 0,1% от суммы выполняемой работы, за каждый день просрочки.

Так как ООО "ДОШИРАК КОЯ" не было согласно с нарушением установленных условиями договора сроков ремонтных работ, 19 мая 2011 г. в адрес ООО "ТЗК Техоснастка" была направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки в сумме 23.850 рублей проверен, является правильным.

ООО "ТЗК Техоснастка" возражений против размера неустойки не высказало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, о ее снижении не ходатайствовало, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Поскольку ООО "Доширак КОЯ" погасило задолженность в сумме 225.000 рублей после обращения истца с иском, расходы ООО "ТЗК Техоснастка" по оплате госпошлины по иску пропорционально указанной сумме возлагаются на ООО "Доширак КОЯ". Так как встречный иск и апелляционная жалоба ООО "Доширак КОЯ" удовлетворяются, расходы по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "ТЗК Техоснастка". С учетом этого с ООО "Доширак КОЯ" в пользу ООО "ТЗК Техоснастка" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1.921,06 руб. (5.921,06 - 4.000).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Доширак КОЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" долга в размере 225.000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-67767/11-157-559 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-67767/11-157-559 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доширак КОЯ" 250.000 рублей долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ОГРН 1047796865302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доширак КОЯ" (ОГРН 1025005121184) 23.850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доширак КОЯ" (ОГРН 1025005121184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ОГРН 1047796865302) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина