Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-610/12

г. Чита

09 февраля 2012 г.

Дело N А19-18676/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сувид Крестины Игоревны в лице конкурсного управляющего Войченко Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А19-18676/2011 индивидуального предпринимателя Сувид Крестины Игоревны (ИНН 381017586698, ОГРНИП 309385031700118) в лице конкурсного управляющего Войченко Ольги Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН3808151567, ОГРН 1073808013509)

о взыскании 2 853 026 руб. 16 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сувид Крестины Игоревны в лице конкурсного управляющего Войченко Ольги Игоревны обратилась в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-18676/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

С апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование названного ходатайства, заявитель ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Сувид К.И. признана несостоятельным (банкротом) в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура несостоятельности - наблюдение, при проведении финансового анализа деятельности должника оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявитель представил суду копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2011 по делу N А19-13727/2010 о признании ИП Сувид К.И. несостоятельным (банкротом), копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2011 по делу N А19-13727/2010 о продлении в отношении ИП Сувид К.И. срока конкурсного производства.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представлен документ, свидетельствующий об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии такого документа в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложен документ, подтверждающий данные о состоянии расчетного счета на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод об имеющихся у заявителя счетах и о том, что на момент подачи апелляционной жалобы имущественное положение Индивидуального предпринимателя Сувид Крестины Игоревны не позволяло индивидуальному предпринимателю Сувид Крестины Игоревны в лице конкурсного управляющего Войченко Ольги Игоревны уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Сувид Крестине Игоревне в лице конкурсного управляющего Войченко Ольги Игоревны в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Судья

А.В. Стрелков