Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-3357/10

г. Воронеж

8 февраля 2012 г.

А35-12727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: Бычковой В.Н., представителя по доверенности в порядке передоверия N 45 от 27.12.2011, паспорт;

от Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года по делу N А35-12727/2009 (судья Цепкова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Бутову Е.И. о возмещении убытков в размере 8 062 556 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года оставлено без изменения.

05.07.2011 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФНС России о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФНС России указала на то, что 05.05.2011 года МИФНС России N 5 по Курской области на основании обращения бывшего председателя СХПК "Молотычи" произведен осмотр территории и помещений, располагающихся по адресу Курская область, Фатежский район, с.Молотычи. В результате осмотра установлено, что располагавшиеся на территории СХПК "Молотычи" основные средства (здания склада ядохимикатов, коровника, телятника и бани) разрушены. По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим Бутовым Е.И. мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, причинило Федеральной налоговой службе убытки в сумме 114 666 руб. Кроме того, считает, что ненадлежащее исполнение Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган, как единственный кредитор СХПК "Молотычи", в течение длительного времени имел недостоверную информацию о составе конкурсной массы должника, перспективах погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бутова Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства могли быть известны сторонам при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России имела возможность выяснить вопрос о достоверности представляемой конкурсным управляющим Бутовым Е.И. информации в отношении должника СХПК "Молотычи" до принятия Арбитражным судом Курской области решения от 23.03.2010 года.

В данном случае ФНС России не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность выявленного имущества СХПК "Молотычи".

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФНС России без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании обращения бывшего председателя СХПК "Молотычи" налоговым органом был произведен осмотр территории и помещений, располагающихся по адресу Курская область, Фатежский район, с.Молотычи, что в результате осмотра обнаружены располагавшиеся на территории СХПК "Молотычи" основные средства (здания склада ядохимикатов, коровника, телятника и бани), которые были разрушены, что непринятие конкурсным управляющим Бутовым Е.И. мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, причинило Федеральной налоговой службе убытки в сумме 114 666 руб., что ненадлежащее исполнение Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган, как единственный кредитор СХПК "Молотычи", в течение длительного времени имел недостоверную информацию о составе конкурсной массы должника, перспективах погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.128 обр. - 129 обр. т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года по делу N А35-12727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова