Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-35509/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-105036/11-148-945

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Мудрак Т.В. по дов. от 07.10.2011;
от ответчика:	Куприянов Д.В. по дов. от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-105036/11-148-945 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЦМТУ Росстандарта

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023; адрес: 117292; г.Москва, ул.Профсоюзная, д.24, корп.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заявитель, административный орган, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд города Московы с заявлением о привлечении ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.11.2011 ЦМТУ Росстандарта отказано в удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2011 года по 22.06.2011 года заместителем начальника территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Госстандарта по Московской области при проверке деятельности ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" было установлено, что ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "CROCUS INTERN ATIONAL" в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: Красногорского филиала "Крокус Сити" 143400, Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, 65-66 км МКАД допустило нарушение требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" в части обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006, ГОСТ Р МЭК 60745-2-4-2008 при реализации инструмента электрифицированного.

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" осуществляет розничную продажу ручного электрического инструмента, который согласно номенклатуре продукции и услуг подлежит обязательной сертификации.

Для проведения технического осмотра и идентификации продукции на соответствие обязательным требованиям безопасности ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005. ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006, ГОСТ Р МЭК 60745-2-4-2008 были отобраны образцы продукции ручных электрических инструментов, предназначенный для реализации.

В результате проведенных испытаний установлено, что машина ручная электрическая сверлильная (дрель) т.м. "Зубр" ЗДУ-520ЭР не соответствует ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006, а именно, в маркировке не указано обозначение страны или адреса изготовителя; обозначения направления увеличения и уменьшения регулируемого параметра, нанесенные на выключатель и на регулятор, не совпадают; отсутствуют инструкции по применению и по безопасности (протокол испытаний N 61 -К от 23.05.2011 г..); машина ручная электрическая ленточно-шлифовальная SKIL F0151215AA не соответствует ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-4-2008, а именно, отсутствует маркировка выключателей, функционирование которых может вызвать опасность; отсутствует обозначение положения "выключено" сетевого выключателя, что может вызвать опасность при неожиданном пуске; отсутствует инструкция по безопасности, все инструкции приведены в инструкции по эксплуатации; не при всех положениях сетевого выключателя происходит разблокировка блокирующего устройства (протокол испытаний N 62-К от 23.05.2011 г..).

Управлением произведен арест принадлежащих Обществу товаров, а именно, машина ручная электрическая сверлильная (дрель) т.м. "Зубр" ЗДУ-520ЭР в количестве 12 штук, машина ручная электрическая ленточно-шлифовальная SKIL F0151215AA в количестве 2 штук, о чем составлен протокол ареста от 22.06.2011 г..

В связи с выявлением факта, по мнению заявителя, реализации продукции, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006, ГОСТ Р МЭК 60745-2-4-2008, должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в отношении ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" составлен Протокол об административном правонарушении N 262-НЮ от 24.06.2011 г., вопрос о привлечении ответчика к ответственности передан на рассмотрение арбитражного суда согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ, которую посчитал подлежащей применению суд первой инстанции, установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

При этом нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продаже.

Обсуждая вопрос, касающийся разграничения составов ч.1 ст. 19.19 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Поэтому субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции.

Из смысла и содержания статьи 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N2512/06.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что общество осуществляло розничную продажу потребителям машин ручных электрических сверлильных (дрель) т.м. "Зубр" ЗДУ-520ЭР не соответствующих ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006, а также машин ручных электрических ленточно-шлифовальных SKIL F0151215AA, не соответствующих ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-4-2008.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. И

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок привлечения к общества ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований управления о привлечении ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-105036/11-148-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров