Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-7814/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А05-7966/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Данзиева Эльчина Мирзабабы оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-7966/2011 (судья Максимова С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Данзиев Эльчин Мирзабаба Оглы (ОГРН 308290135100048) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 21.07.2011 N 519/2011 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 по делу N А05-7966/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить названное постановление управления. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Шепелева Е.А. от 26.04.2011, в котором указано, что в киоске, расположенном на автобусной остановке возле домов N 61 и 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, предприниматель Данзиев Э.М осуществляет продажу сигарет на расстоянии менее 100 метров от территории детского дома-школы-интерната N 6 (ул. Карла Маркса, д. 51).

В связи с выявленными фактами 19 мая 2011 года должностным лицом административного органа вынесено определение N 148 о возбуждении в отношении предпринимателя Данзиева Э.М. дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 19.05.2011 управление истребовало у государственного образовательного учреждения Архангельской области "Архангельская кадетская школа-интернат" (далее - ГОУ АО "Архангельская кадетская школа-интернат") выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ территории образовательного учреждения, копии устава и лицензии образовательного учреждения, а у департамента градостроительства мэрии г. Архангельска - выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ торгового киоска предпринимателя Данзиева Э.М.

Управлением 31.05.2011 проведен осмотр торгового киоска, расположенного на автобусной остановке возле домов N 61 и 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, принадлежащего предпринимателю Данзиеву Э.М., в ходе которого установлено, что в названном торговом киоске осуществляется реализация табачных изделий (сигареты).

Определением от 03.06.2011 назначена экспертиза по вопросу соответствия расстояния от границы ГОУ АО "Архангельская кадетская школа-интернат" (г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 51) до торгового киоска, расположенного на автобусной остановке возле домов N 61 и 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ). Проведение экспертизы поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Определением от 17.06.2011 N 148 срок административного расследования продлевался на один месяц.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2011 N 456/568 кратчайшее расстояние от границы территории ГОУ АО "Архангельская кадетская школа-интернат", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 51, до торгового киоска предпринимателя Данзиева Э.М., расположенного на автобусной остановке возле домов N 61 и 63 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, составляет 41 м.

По результатам административного расследования 15.07.2011 должностным лицом управления в отношении предпринимателя Данзиева Э.М. составлен протокол об административном правонарушении.

Из названного протокола усматривается, что 31.05.2011 в 15 час 00 мин предпринимателем в указанном киоске осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории ГОУ АО "Архангельская кадетская школа-интернат", запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 21.07.2011 вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Данзиева Э.М. состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что в принадлежащем предпринимателю киоске на момент проверки, в продаже находились табачные изделия, зафиксирован в протоколе от 15.07.2011 N 521 об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.

В обоснование нарушения 100-метровой зоны от киоска до ГОУ АО "Архангельская кадетская школа-интернат" административным органом представлены: выкопировка с топографического плана департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение от 14.06.2011 N 456/568, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до киоска составляет 41 метр.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии предпринимателя Данзиева Э.М. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Апелляционная коллегия также считает, что при привлечении Данзиева Э.М. к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями.

Поэтому при привлечении к ответственности по данной статье Кодекса применяется общий срок давности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации протоколом об административном правонарушении факт административного правонарушения установлен 31.05.2011, оспариваемое постановление вынесено 21.07.2011, то есть с соблюдением срока давности.

Указание предпринимателя в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с 19.05.2011, является ошибочным.

В данном случае объективной стороной состава правонарушения является розничная продажа табачных изделий в киоске на расстоянии менее чем сто метров от границы образовательного учреждения.

Датой, когда в действиях общества установлен состав правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, а именно определено точное расстояние от магазина до образовательного учреждения, является в рассматриваемом случае 31.05.2011. Следовательно, с указанной даты административный орган стал располагать информацией о том, что расстояние от киоска предпринимателя до ГОУ АО "Архангельская кадетская школа-интернат" составляет менее 100 метров.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленный административным органом факт, свидетельствующий о продаже табачных изделий на расстоянии более 100 метров от границы территории образовательного учреждения, предпринимателем не представлено.

Дата 19.05.2011, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является датой получения сведений о факте продажи табачных изделий, то есть является поводом для возбуждения дела и административного расследования.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-7966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Данзиева Эльчина Мирзабабы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов