Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-112/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-5477/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Кириенко Е.В. (старший консультант по доверенности N 105/12 от 30.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

апелляционное производство N 05АП-112/2012

на решение от 29.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5477/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

о взыскании 540 130 руб. 54 коп., встречное исковое заявление о взыскании 442 991 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Дальнереченского городского округа 540 130 руб. 54 коп. основной задолженности за потребленную ответчиком в период с октября 2003 года по май 2010 года тепловую энергию по муниципальному контракту N 4К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 31.08.2006.

В судебном заседании 25.05.2011 истец уточнил сумму заявленных исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания и просил взыскать с ответчика 660 116 руб. 04 коп. задолженности по теплоснабжению незаселенного жилого фонда за период с октября 2003 года по май 2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 к производству принято встречное исковое заявление администрации Дальнереченского городского округа о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 442 991 руб. 91 коп., из которых 230 103 руб. 25 коп. задолженность по договору аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010 за период с 24.06.2010 по 25.05.2011, 247 989 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании п.3.4 договора аренды за период с 05.10.2010 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-5477/2011 с администрации Дальнереченского городского округа за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 69 561 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки основного долга, а также 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной пени по договору аренды муниципального имущества, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив, по усмотрению суда, вышеуказанную сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности основного долга.

Указал, что возникшая по договору аренды муниципального имущества от 24.06.2010 N 50/0035-10 задолженность в сумме 230 103 руб. за период с 24.06.2010 по 25.05.2011 не оспаривается КГУП "Примтеплоэнерго". Однако, по встречному иску предусмотрено взыскание пени в размере 247 989 руб. 16 коп., начисленной на основании п. 3.4 указанного выше договора аренды в период с 05.10.2010 по 20.09.2011, которая явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Администрация Дальнереченского городского округа Приморского края в своём отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени в размере 247 989 руб. 16 коп., КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела не представило, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ничем не подтверждены. Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-5477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Представители администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемый части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Дальнереченского городского округа (Заказчик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения N 4К от 31.08.2006 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), в том числе, населению согласно Приложению N 1 к контракту.

Стороны согласовали, что срок действия контракта составляет один год с момента подписания, с условием пролонгации (п.п.8.1.,8.2. контракта N 4К от 31.08.2006).

В п.п. 3.3, 3.4 муниципального контракта N 4К от 31.08.2006 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю поставленные населению услуги теплоснабжения путем перечисления средств муниципального бюджета: в части финансирования субсидий, предоставленных малоимущим гражданам, согласно действующего законодательства; в части возмещения льгот, предоставленных гражданам, согласно действующего законодательства; в части возмещения разницы между величинами (ставка оплаты, норматив, тариф), установленными органами местного самоуправления и величинами, установленными РЭК ПК (тариф на тепловую энергию) для Исполнителя или подтвержденными заключением экспертной организации. Оплата по п.3.3. муниципального контракта N 4К от 31.08.2006 производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.06.2010 между сторонами заключен новый контракт на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения N 4К. Оплата по указанному контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных Исполнителем счет - фактур (п.3.6. контракта).

В соответствии с п.2.2.14 муниципального контракта N 4К от 31.08.2006 и п.2.2.13 муниципального контракта N 4К от 01.06.2010 Заказчик обязуется передать Исполнителю имущество, являющееся собственностью Заказчика и необходимое для исполнения настоящего контракта на основании договора аренды (договор безвозмездного пользования, концессионного соглашения и др.).

Во исполнение указанных пунктов муниципальных контрактов между администрацией Дальнереченского городского округа (Арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010, предметом которого является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества согласно перечню Приложения N 1, передаваемого Арендодателем по Акту приема-передачи основных средств для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом.

В приложении N 1 согласован перечень переданного в аренду имущества.

24.06.2010 указанное в Приложении N 1 имущество (котельные) передано Арендатору по акту приема-передачи основных средств.

Срок договора согласован сторонами с 24.06.2010 по 25.05.2011 (п.7.1 договора N 50/0035-10 от 24.06.2010).

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора аренды N 50/0035-10 от 24.06.2010 годовая арендная плата устанавливается в сумме 976 602 руб. 92 коп. Оплата производится Арендатором ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, в течение 10 дней после получения от Арендодателя счета.

Полагая, что в период с октября 2003 года по март 2011 года по муниципальным контрактам N 4К от 31.08.2006 и N 4К от 01.06.2010 за администрацией Дальнереченского городского округа сформировалась задолженность по оплате теплоснабжения незаселенного жилого фонда в размере 660 116 руб. 04 коп., которая ей не оплачена, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Администрация Дальнереченского городского округа предъявила встреченные исковые требования к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 230 103 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010, а также 247 989 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании п.3.4 договора аренды за период с 05.10.2010 по 20.09.2011.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Фактически по муниципальным контрактам N 4К от 31.08.2006 и N 4К от 01.06.2010 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с октября 2003 года по март 2008 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 18.14.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд за период с октября 2003 года по март 2008 года истек.

Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2003 года по апрель 2008 года, не подлежащими удовлетворению.

Факт поставки КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд Дальнереченского городского округа за период с апреля 2008 года по март 2011 года признаны ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

Признание ответчиком в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено.

В соответствии с абз. 3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в размере 512 558 руб. 35 коп. за период с апреля 2008 года по март 2011 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по договору аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010 между сторонами также фактически сложились обязательственные отношения аренды, регулируемые параграфом 3 "Аренда транспортных средств" главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по арендной плате в рамках договора аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010 в размере 230 103 руб. за период с 24.06.2010 по 25.05.2011 также признана КГУП "Примтеплоэнерго", указанное признание в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, Арбитражный суд Приморского края правомерно признал обоснованными требования администрации Дальнереченского городского округа о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 230 103 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010 за период с 24.06.2010 по 25.05.2011.

Помимо взыскания основной задолженности истцом по встречному исковому заявлению предъявлена ко взысканию пеня в размере 247 989 руб. 16 коп., начисленная на основании п.3.4 договора аренды за период с 05.10.2010 по 20.09.2011.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.4. договора аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010 в случае не внесения Арендатором платежей в срок, установленные настоящим договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга установлен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по встречному иску правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 3.4. договора аренды муниципального имущества N 50/0035-10 от 24.06.2010. Произведенный истцом расчет пени на сумму 47 989 руб. 16 коп. за период с 05.10.2010 по 20.09.2011 также правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, КГУП "Примтеплоэнерго" не оспорен.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований Арбитражный суд Приморского края правомерно посчитал, что взысканию с администрации Дальнереченского городского округа в пользу КГУП "Приметплоэнерго" подлежит 69 561 руб. 44 коп.

Являются несостоятельными и подлежат также отклонению доводы ответчика о необходимости снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что КГУП "Приметплоэнерго" в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что КГУП "Приметплоэнерго" такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-5477/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков