Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-12440/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А47-5113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5113/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Анастасия" (далее - общество "Фирма "Анастасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - общество "Управление торговли Приволжского региона", ответчик, податель жалобы) о взыскании 795 471 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 26.02.2008 б/н, от 01.03.2008 б/н, от 01.03.2008 N 59, от 01.03.2008 N 61, от 05.05.2008 N 68, от 23.10.2008 N 126, а также от 2008 года б/н на общую сумму 795 471 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011, вынесенным в протокольной форме (т.1, л.д.49), принято уменьшение истцом размера исковых требований до 365 257 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (с учётом определения об исправлении описки (опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 365 257 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Управление торговли Приволжского региона", в которой просило отменить судебный акт ввиду наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены решения.

В качестве такого основания ответчик указывает на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не было принято во внимание, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла, поскольку кредиторская задолженность перед истцом за выполненные строительные работы не вошла в передаточный акт в связи с преобразованием Федерального казённого предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона".

Из представленных в качестве обоснования исковых требований документов следует, что ремонтные работы проводились, однако фактическое состояние помещений неудовлетворительное, по результатам инвентаризации они признаны аварийными. Документы, подтверждающие оплату работ в какой-либо части правопредшественником ответчика - Федеральным казённым предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа", не представлены, акт сверки по состоянию на 31.08.2009 подписан неуполномоченным лицом и скреплён печатью ликвидированного юридического лица.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в виде ошибочного указания в резолютивной части судебного акта на взыскание задолженности с лица, не являющегося ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и обособленным структурным подразделением N 12 Федерального казённого предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - ОСП N 12 ФКП "УТПриВО", заказчиком) заключены договоры строительного подряда б/н от 01.03.2008, N 59 от 01.03.2008, N 61от 01.03.2008, N 68 от 05.05.2008, N 126 от 23.10.2008, по условиям которых истец обязался выполнить для ответчика ремонтные работы объектов, указанных в пунктах 1.2 договоров в соответствии с ведомостями объёмов работ и локальными сметными расчётами, в последний - принять и оплатить стоимость этих работ (т.1, л.д.33-67).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, окончательный расчёт производится после подписания акта сдачи - приёмки выполненных подрядчиком работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договорами, или досрочно.

Поскольку работы общей стоимостью 365 257 руб. 87 коп. в полном объёме выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приёмки выполненных работ формы КС - 2 за ноябрь 2008 г., июль 2008 г., март 2008 г., а также справками о выполнении работ формы КС - 3, однако оплаты за принятый заказчиком результат общество "Фирма "Анастасия" не получило, оно обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о заключении договоров с приложениями - ведомостями и сметами, определяющими вид и содержание работ, подтверждении материалами дела факта выполнения работ и сдачи заказчику их результата.

Поскольку сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком является основанием для оплаты работ, суд пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства в размере исковых требований и удовлетворил иск на основании вышеизложенных норм.

Прекращение деятельности Федерального казённого предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в связи с реорганизацией и преобразованием в открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" является основанием для универсального правопреемства, в связи с чем новое юридическое лицо должно отвечать по долгам преобразованного в акционерное общество казённого предприятия, в том числе оплатить выполненные по договорам работы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая наличие в деле справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, актов выполненных работ, оформленных по форме КС - 2, подписанных обеими сторонами: за ноябрь 2008 года на сумму 45 527 руб. 87 коп., за июль 2008 года на сумму 89 000 руб., за март 2008 года на сумму 47 500 руб., за июль 2008 года на сумму 45 700 руб., недатированный акт (ремонт мучного цеха) на сумму 135 730 руб. (т.1, л.д.80-102), арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что работы фактически выполнены подрядной организацией и сданы заказчику.

Факт наличия подрядных правоотношений подтверждается также представленной в дело перепиской, подлинным актом сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанным с участием главного бухгалтера ОСП N 12 ФКП "УТПриВО" Ячевской О.А., актом приёма - передачи дел от 30.12.2009, где задолженность перед обществом "Фирма "Анастасия" отражена в сумме 795,5 тыс. руб. (т.1.д.114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне договора (заказчике) денежного обязательства по оплате работ.

Факт прекращения должником (Федеральным казённым предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа") своей деятельности в связи с реорганизацией и преобразованием в открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" является основанием для правопреемства по долгам казённого предприятия, в связи с чем требования удовлетворены за счёт правопреемника - ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из устава открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", оно создано путём преобразования федерального казённого предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (далее - постановление Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) и является его правопреемником.

Единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.1 и 1.2 устава; т.2, л.д. 17 - 20).

В соответствии с Приложением N 9 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, находящиеся в федеральной собственности 100 процентов акций минус 1 акция каждого из которых вносится в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Военторг" г. Москва, включено федеральное казённое предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" г. Самара.

В соответствии с приказом Министра обороны от 09.07.2009 N 630 Министерство обороны в лице Начальника Тыла Вооружённых сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации Булгакова Д.В. подписало передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казённого предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (т.2, л.д.25-45).

Соответствующая запись о реорганизации юридического лица путём преобразования в открытое акционерное общество внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2009 (т.1, л.д.149).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации в процессе приватизации путём внесения имущества федерального казённого предприятия в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признаётся имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, на основании передаточного акта от 13.08.2009 на имущественный комплекс федерального казённого предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" обществу "Управление торговли Приволжского региона" переданы, в том числе, и долги казённого предприятия.

Отсутствие в копии передаточного акта, представленной в дело, положения о правопреемстве по спорному обязательству, не является основанием для освобождения обязанной стороны от его исполнения.

Иное противоречило бы положениям приведённых норм, а также ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Кроме того, следует обратить внимание, что в копии передаточного акта от 13.08.2009 отсутствуют и иные другие обязательства обособленного структурного подразделения N 12 федерального казённого предприятия, упомянутые в акте приёма-передачи дел от 30.12.2009 (раздел 6 "Бухгалтерский учёт"), что не свидетельствует о полном отсутствии кредиторов по обязательствам казённого предприятия в связи с хозяйственной деятельностью его структурного подразделения N 12.

Отклоняя довод жалобы о недоказанности материалами дела факта выполнения работ и отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из представленной истцом в дело первичной документации, переписки сторон. О фальсификации доказательств, перечисленных в мотивировочной части постановления, ответчик не заявлял, несмотря на то, что не исключал такую возможность в процессе их исследования судом (т.2, л.д.6).

Акт сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.08.2009, на недействительность которого ссылается ответчик в доводах жалобы, существенного значения для обстоятельств дела не имеет и не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку определением от 16.11.2011 арбитражным судом исправлены допущенные в судебном акте ошибки и опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5113/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов