Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23422/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от ООО "Балтийские метизы": предст. Шаврикова К.В. - доверенность от 21.01.2011;

от Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге: предст. Сухов Ф.С. - доверенность N 72-15-08/3575 от 28.12.2011;

от ООО "Онегин-Консалтинг": предст. Юркова Т.С. - доверенность от 11.01.2011; предст. Шаврикова К.В. - доверенность от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23422/2011) ООО "Онегин-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-4721/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Онегин-Консалтинг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора города Санкт-Петербурга

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы" (ОГРН 1099847030656) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.12.2010 N 3369 по делу об административном правонарушении N 40-10/3010.

Решением суда от 25.04.2011 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (ОГРН 1077847651530; место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, корпус 2) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 10.11.2011 с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг" просит определение суда от 10.11.2011 изменить. Податель жалобы не согласен с мотивировочной частью определения, а именно с выводами, изложенными в абзаце 4 листа 3 определения.

В судебном заседании 06.02.2012 представителем ООО "Онегин-Консалтинг" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А56-4721/2011.

Представитель Управления возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, просил пересмотреть определение суда от 10.11.2011 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, повлекшее нарушение прав Управления. При таких обстоятельствах и с учетом мнения Управления, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ ООО "Онегин-Консалтинг" от апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку он нарушает права Управления на проверку законности и обоснованности определения в полном объеме, в том числе в части взыскания с административного органа судебных расходов по делу.

В судебном заседании по ходатайству общества объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.02.2012 с целью ознакомления с отзывом Управления на апелляционную жалобу и представления подателем жалобы дополнительной правовой позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Балтийские метизы", ООО "Онегин-Консалтинг" и Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил определение суда от 10.11.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Представитель ООО "Балтийские метизы" и ООО "Онегин-Консалтинг" доводы Управления отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность определения суда в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает определение суда от 07.11.2011 подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Балтийские метизы" (заявитель по настоящему делу) и ООО "Онегин-Консалтинг" заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ91-2011 (том 2 л.д.115-117).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Онегин-Консалтинг" (исполнитель) оказывает ООО "Балтийские метизы" (заказчик) услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах трех инстанций по делам об оспаривании восьми постановлений ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановления N 40-10/3010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в размере 40000 рублей (по 5000 руб. ежемесячно за каждое дело).

Платежными поручениями N 18 от 03.03.2011, N 68 от 23.03.2011 N 98 от 31.03.2011 подтверждается перечисление ООО "Балтийские метизы" исполнителю - ООО "Онегин-Консалтинг" в общей сумме 75000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору N ЮУ-91-2011 в феврале-марте (том 2 л.д.118-120).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи по делу N 40-10/3010 оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления, стоимость 5000 рублей (акт от 31.01.2011 N 20-01/2011, том 2 л.д.122);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 рублей (акт от 28.02.2011 N 37-02/2011, том 2 л.д.123);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 рублей (акт от 31.03.2011 N 75П-03/2011, том 2 л.д.124);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 рублей (акт от 28.04.2011 N 101П-04/2011, том 2 л.д.125);

- в акте приема-передачи N 102-05/2011 от 15.05.2011 содержание оказанных услуг по делу N 40-10/3166 в мае 2011 года не указано, стоимость услуг - 2500 рублей (том 2 л.д.126).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Балтийские метизы" понесены расходы на представителя в сумме 5000 рублей, в связи с чем взыскал данную сумму с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг".

В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - ООО "Балтийские метизы", а в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" суд указал на заключенный 25.08.2011 между указанными лицами договор N 1 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийские метизы" (цедент) уступило ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делам об оспаривании постановлений Управления, при этом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению, составила 75000 рублей.

Пунктом 1.3 договора N 1 от 25.08.2011 стороны определили, что цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора возмездного оказания услуг N ЮУ-91/2011 от 01.01.2011, в размере фактически взысканных с ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге денежных средств. Задолженность цедента перед цессионарием составляет 105000 рублей.

В силу указанного договора об уступке права требования суд первой инстанции признал правомерным обращение ООО "Онегин-Консалтинг" с заявлением о взыскании в его пользу с Управления судебных расходов в размере 10000 рублей.

Апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге перед ООО "Балтийские метизы" (возникших из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае по договору уступки права требования N 1 от 25.08.2011 ООО "Балтийские метизы" уступило ООО "Онегин-Консалтинг" свое право "на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами".

Между тем, право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ имеет только ООО "Балтийские метизы", причем не на основании обязательства Управления перед заявителем, а в силу норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, своего права на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов (процессуального права) другому лицу. ООО "Балтийские метизы" свое процессуальное право на обращение в суд с соответствующим заявлением не реализовало.

Более того, в данном случае ООО "Онегин-Консалтинг" не является лицом, участвующим в деле, его процессуальное положение судом первой инстанции не определено. Таким образом, судом принято решение (определение) о взыскании денежных средств в пользу ООО "Онегин-Консалтинг", которое не приобрело какой-либо процессуальный статус в данном деле, так как в результате цессии не произошла замена стороны - ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в данном случае рассматриваемый договор N 1 от 25.08.2011 об уступке права требования судебных расходов противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ, статье 110 АПК РФ, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Онегин-Консалтинг" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных ООО "Балтийские метизы" в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не возникло судебных расходов в смысле, придаваемом таким расходам положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, так как такие расходы могут быть понесены и предъявлены ко взысканию с другой стороны только лицом, участвующим в рассмотрении дела, и чей процессуальный статус определен в соответствии с главой 5 АПК РФ. ООО "Онегин-Консалтинг" таким процессуальным статусом в рассматриваемом деле не наделено.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы сторон относительно правомерности взыскания судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, в связи с отсутствием в данном случае у ООО "Онегин-Консалтинг" права на обращение в суд с заявлением на возмещение судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Онегин-Консалтинг" о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А56-4721/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-4721/2011 отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая