Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7977/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-6137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Благор" (ОГРН: 1037602000424, место нахождения: 152615, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, 9)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-6137/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благор" (ОГРН: 1037602000424, место нахождения: 152615, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (ОГРН: 1097612001387, место нахождения: 152611, Ярославская обл., г.Углич, Кашинское ш., 50а)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 414.679руб.36коп. долга по договору на оказание услуг N 22 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Благор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что представлялось бы совершенно необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения "Расчетный центр" Угличского муниципального района, поскольку, с одной стороны, это могло позволить надежно выяснить вопрос о назначении осуществленных платежей, а с другой - то или иное решение по настоящему делу могло повлечь за собой возникновение у одной из сторон основания для предъявления иска к нему, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Истец полагает, что неправомерно применен по аналогии пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении поступающих от ответчика денежных средств по платёжным поручениям без указания назначения платежа. в счет погашения в хронологическом порядке имеющейся перед истцом задолженности. Считает, что указание назначения платежа - это право плательщика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 22 от 30.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке, захоронению (размещению) твёрдых бытовых отходов на полигоне ТБО, в объёме, рассчитанном в соответствии с численностью населения, пользующегося выше указанной услугой (Приложение N 1) (л.д.7-9).

Со стороны ответчика договор подписан 24.02.2011 с протоколом разногласий в отношении пунктов 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 - 3.4, 5.1, 5.6, Приложения N 1, N 2 (л.д.10), касающихся и существенных условий договора.

Протокол разногласий не подписан Обществом.

Таким образом, договор N 22 от 30.12.2010 не был заключен.

Однако в течение спорного периода с января по апрель 2011 года (включительно) истец оказывал услуги Управляющей компании, что подтверждено двусторонними актами N 1180 от 31.01.2011, N 1637 от 28.02.2011, N 1725 от 31.03.2011, N 2040 от 30.04.2011, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству, цене оказанных услуг по сбору, транспортировке, захоронению (размещению) твёрдых бытовых отходов.

При данных обстоятельствах между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как договорные, а отсутствие заключенного в установленном порядке договора N 22 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с января по апрель 2011 года в сумме 414.679руб.36коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг по сбору, транспортировке, захоронению (размещению) твёрдых бытовых отходов за январь, февраль, март, апрель 2011 года послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются правила о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком через автономное учреждение "Расчётный центр" Угличского муниципального района, за период с 04.05.2011 по 24.08.2011 произведена оплата в сумме 465.000 рублей.

В платежных поручениях на перечисление названной суммы за указанный период в графе "назначение платежа" указано: "оплата по дог. 1 от 09.09.08, доп. согл. от 09.02.09 за выполнение информационного обслуживания по жку в счёт расчётов за ООО УК "Максимум"".

Конкретное назначение платежа, период, за который произведена оплата, указание номера, даты договора на оказание услуг на вывоз ТБО или акта оказанных услуг в платежных поручениях отсутствует.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 Кодекса (аналогия закона).

Таким образом, данные суммы должны быть засчитаны в счет оплаты услуг, оказанных в январе -апреле 2011 года.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы обязательственного права об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием задолженности ответчика за оказанные услуги в спорный период суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения "Расчетный центр" Угличского муниципального района является несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм права обязанность оплатить оказанные Обществом услуги лежит на Управляющей компании.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-6137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор" (ОГРН: 1037602000424, место нахождения: 152615, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, 9) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов