Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6817/11

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-9558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г.. Постановление.

В полном объеме изготовлено 07.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:	Донцова П.В.
судей:	Миронцевой Н.Д. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Курской таможни: Михайлова В.В., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности; Терентьевой Н.Е., заместителя начальника отдела административных расследований по доверенности; Хатиной Н.В., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности;

от Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": Козлова А.Н., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 г.. по делу N А35-9558/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни N 10108000-81/2011 от 10.08.2011 г.. о привлечении ОАО "Михайловский ГОК" к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 г.. по делу N А35-9558/2011 (судья Григоржевич Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает следующее:

? событие административного правонарушения было непосредственно обнаружено главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Железногорского таможенного поста Курской таможни Дьяконовым А.И., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2011 г.., служебной запиской отдела контроля за таможенным транзитом Курской таможни от 11.03.2011 г.. N 11-29/339дз с приложенными к ней копиями ДТ N 10108020/241210/0001897 с отметками о вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза;

? вывод суда о том, что определение о возбуждении дела об административно правонарушении принято в результате проверки фактов, указанных в обращении ОАО "Михайловский ГОК", является неправомерным;

? в письме N 14-35 от 01.02.2011 г.. ОАО "Михайловский ГОК" сообщены недостоверные сведения о предполагаемом весе брутто и весе нетто товара (указало - 93 910 000 кг.; фактически вывезено - 93 724 400,00 кг. окатышей железорудных);

? размер административного штрафа не может определяться исходя из таможенной стоимости вывозимого товара;

? вывод суда о том, что при определении рыночной цены вывозимых железорудных окатышей не учтена контрактная стоимость товара (приложение N 19 к контракту N101747 от 28.09.2010) противоречит имеющимся в материалах дела документам;

? суд неправомерно пришел к выводу о том, что эксперт Девяткина Н.В. не вправе производить товароведческую экспертизу окатышей железорудных;

? направление ОАО "Михайловский ГОК" в Курскую таможню письма N 14-35 от 01.02.2011 г.. не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, так как на дату его направления административное правонарушение уже было окончено.

ОАО "Михайловский ГОК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на нарушение Курской таможней норм материального процессуального права и полагает, что в действиях комбината отсутствует событие административного правонарушения.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.01.2012 г.. до 31.01.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителей Курской таможни и ОАО "Михайловский ГОК", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

24.12.2010 г.. ОАО "Михайловский ГОК" поместило под таможенную процедуру экспорта по временной таможенной декларации N 10108020/241210/0001897 товар - окатыши железорудные агломерированные МnО макс 0,02 мас.%, код по ТН ВЭД ТС 2601120000, вес 92 000 000 кг., 1 320 вагонов, на сумму 9 834 800 USD, поставка в течение декабря 2010 года - январь 2011 года.

31.12.2010 г.. ОАО "Михайловский ГОК" поместило под таможенную процедуру экспорта аналогичный товар - окатыши железорудные агломерированные МnО макс 0,02 мас.%, код по ТН ВЭД ТС 2601120000, вес 50 600 000 кг., 726 вагонов, на сумму 5 409 140 USD, поставка в течение января 2011 года, по временной таможенной декларации N 10108020/311210/0001937.

Однако, как следует из материалов дела и письма Курской таможни от 22.03.2011 N 11-36/2771, фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза по временной декларации N 10108020/241210/0001897 в период с 27.12.2010 г.. по 23.01.2011 г.. составил 93 724 400 кг. Превышение веса составило 1 724 400 кг. Превышенный вес был вывезен с таможенной территории ТС: 22.01.2011 - 1 173 700 кг, 23.01.2011 - 550 700 кг.

Фактический вывоз товаров по временной декларации N 10108020/311210/0001937 осуществлялся в период с 08.01.2011 г.. по 21.01.2011 г.. и фактически составил 8 947 200 кг. Недобор веса составил 41 652 800 кг.

После фактического убытия с таможенной территории ТС товара, указанного во временной декларации N 10108020/241210/0001897, комбинат 21.03.2011 г.. подал полную декларацию на вывезенный товар весом 93 724 400 кг.

После фактического убытия с таможенной территории ТС товара, указанного во временной декларации N 10108020/311210/0001937, комбинат 18.03.2011 г.. подал полную декларацию на вывезенный товар весом 8 947 200 кг.

03.02.2011 г.. в Курскую таможню поступило письмо ОАО "Михайловский ГОК" N 14-35 от 01.02.2011, в котором общество просило разрешить внести изменения в электронную декларацию N 10108020/241210/0001897 после выпуска товара и корректировку ее электронной копии в графах 22, 31, 35, 38, 46, 47, в связи с недостаточностью заявленных коммерческих сведений о товаре, в целях формирования правильных данных таможенной статистики.

В связи с тем, что обращение ОАО "Михайловский ГОК" не соответствовало требованиям Решения комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 г.. N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", п. 4 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, при рассмотрении обращения таможенным органом было применено положение пп. 45 п. 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12.01.2005 N 7, в соответствии с которым одним из полномочий таможни является обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

24.02.2011 г.. Железногорским таможенным постом Курской таможни в адрес ОАО "Михайловский ГОК" было направлено письмо N 42-80/6 с отказом в возможности внесения изменений во временную декларацию на товары N10108020/241210/0001897.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Курской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Михайловский ГОК" (докладная записка отдела таможенной инспекции Курской таможни от 15.03.2011 г.. N 04-13/0123дз).

16.03.2011 г.. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Железногорского таможенного поста Курской таможни Дьяконовым А.И. в отношении ОАО "Михайловский ГОК" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.03.2011 г.. в соответствии с ч. 1 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10108000-106/2011 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭИО N 1 ЭКС ЦЭКТУ.

ОАО "Михайловский ГОК" в соответствии с ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ было ознакомлено с определениями о назначении экспертизы до направления их для исполнения.

Заключение эксперта ЭИО N 1 ЭКС ЦЭКТУ N 111-04/167 от 03.05.2011 г.. было составлено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 26.4 КоАП РФ, а также Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N002ЭМ/СЭ).

Определениями от 07.04.2011 г.., от 11.05.2011 г.., 07.06.2011 г.. Курской таможней был продлен срок административного расследования до 16.05.2011 г.., до 16.06.2011 г.., до 16.07.2011 г.. соответственно.

10.08.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10108000-81/2011 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни по правоохранительной деятельности Семеновым А.А. было вынесено постановление о признании ОАО "Михайловский ГОК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 541 917,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что проверка в отношении общества была проведена с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, поскольку в ходе проверки таможенным органом устанавливались сведения, которые уже были сообщены Обществом в письме N 14-35 от 01.02.2011 г..; в основания проведения проверки в отношении ОАО "Михайловский ГОК", а также в основание для составления протокола об административном правонарушении положены противоречивые сведения; таможенным органом при вынесении определения о назначении товароведческой экспертизы от 18.03.2011 г.. не обоснована необходимость или обязательность назначения экспертизы при определении рыночной стоимости товара; заключение эксперта и оспариваемое постановление не содержат сведений, предусмотренных нормами действующего законодательства, а именно: не указаны причины, почему при определении рыночной цены вывозимых железорудных окатышей не учтена контрактная стоимость товара, указанная при его декларировании, а использовался метод определения рыночной стоимости товара по сравнению с аналогичными товарами на основании цен внутреннего рынка Российской Федерации; эксперт Девяткина Н.В. не вправе была производить товароведческую экспертизу окатышей; юридическим лицом были предприняты меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку заявителем направлено письмо для внесения уточненных данных в декларацию; административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им обязанностей, предусмотренных законом; уполномоченными должностными лицами процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление проведено не было. Суд области счел, что допущенные таможенным органом нарушения являются существенными. Поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Михайловский ГОК" рассмотрено Курской таможней в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ.

Однако при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности Курской таможней не учтены требования ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ во взаимосвязи с п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008), согласно которой условием привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие его вины, выражающейся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за недекларирование 24.12.2010 г.. по установленной электронной форме товаров (окатыши железнорудные агломерированные в количестве 1 724 400 кг), подлежащих декларированию, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП.

Вместе с тем административным расследованием установлено, что ОАО "Михайловский ГОК", самостоятельно выявив недостаточность заявленных коммерческих сведений о товаре, 03.02.2011 г.. обратилось в Курскую таможню с письмом N 14-35 от 01.02.2011 г.., в котором просило разрешить внести изменения в электронную декларацию N 10108020/241210/0001897 после выпуска товара и корректировку ее электронной копии в графах 22, 31, 35, 38, 46, 47 - л.д.1 т.6).

Однако, письмом N 42-80/6 от 24.02.2011 г.. Железногорский таможенный пост Курской таможни отказал Обществу во внесении изменений во временную декларацию, провел в отношении ОАО "Михайловский ГОК" камеральную проверку, административное расследование и привлек Общество к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению обязанности декларирования товаров (окатыши железнорудные агломерированные в количестве 1 724 400 кг), что препятствует привлечению комбината к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, содержащегося в ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о заявлении в письме от 01.02.2011 г.. N 14-35 веса товара, превышающего фактически вывезенный (указано - 93 910 000 кг.; фактически вывезено - 93 724 400,00 кг), не свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности декларирования товаров.

Как пояснил представитель Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, точный вес превышения по состоянию на 01.02.2011 г.. указать не представилось возможным по причине несогласованности с перевозчиком - ОАО "РЖД" о количестве поставленных под погрузку железнодорожных вагонов. Административному органу следовало учесть и дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что сведения о превышении веса в названном письме отличаются от фактически вывезенного товара в сторону завышения.

Довод Курской таможней об окончании административного правонарушения на дату направления письма отклоняется апелляционной инстанцией по следующему основанию.

Представление временной и полной таможенных деклараций, исходя из п.27 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного Союза и ст.214 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", составляют единую процедуру таможенного декларирования, предоставление полной таможенной декларации после фактического вывоза товара с Таможенной территории Таможенного союза является завершающим этапом декларирования поставленного товара. Поскольку весь товар, вывезенный комбинатом в соответствии с контрактом N 101747 от 28.09.2010 г.. (приложение N 19 от 24.12.2010 г..) задекларирован путем подачи полной таможенной декларации N 10108020/210311/0000403, в действиях Общества отсутствует противоправность.

Таким образом, в рассматриваемом событии отсутствует вина и противоправность деяния Общества.

Кроме того, как пояснили суду апелляционной инстанции представители административного органа, в рассматриваемом случае товар, независимо от его количества, не облагается таможенными сборами, не подпадает под таможенные ограничения, а оспариваемые сведения принимаются таможней для учётных целей.

Таким образом, административным органом объективно не установлена общественная опасность действий Общества. Негативных последствий для охраняемых таможенных отношений не наступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества по недекларированию 24.12.2010 г.. по установленной электронной форме товаров (окатыши железнорудные агломерированные в количестве 1 724 400 кг) признаков объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не касаются квалификации содеянного и не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 г.. по делу N А35-9558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта