Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14129/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-18355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": Хайруллина Л.В., представитель по доверенность от 11.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": Швецова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-18355/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору на текущее содержание пути,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее -ООО "Желдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору на текущее содержание пути N 03/08/ЖДС/1239-ДУИ-В от 01.10.2008 в размере 51 957 руб. 03 коп.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные истцом акты от 28.01.2010, 18.02.2010, 31.03.2010 не подписаны со стороны ОАО "Пермавтодор", не имеют ссылку на договор N 03/08/ЖДС/1239-ДУИ-В от 01.10.2008. В данных актах не указано, какие именно услуги оказаны истцом, объект, на котором проводились работы, период оказания услуг. В связи с чем, полагает, что они не являются достаточным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем оказанных услуг по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Желдорсервис" (исполнитель) и ОАО "Пермавтодор" (заказчик) заключен договор N 03/08/ЖДС/1239-ДУИ-В, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению текущего содержания железнодорожных путей не общего пользования, находящихся на балансе заказчика и расположенных по адресу: г. Кунгур, Сибирский тракт, 4-ый километр, эксплуатационный выставочный путь (Кунгурское ДРСУ), а именно: железнодорожный путь протяженностью 573,38 м., примыкающий к станции Кунгур; 2 стрелочных перевода - N 124, N 125 (далее - железнодорожные пути); а заказчик обязался оплатить услуги на установленных договором условиях (л.д.7-9).

Договор заключен на срок с момента подписания договора обеими сторонами по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год, и так далее. Начало оказания услуг исполнителя - с 01.11.2008 (п.5.1 договора).

Перечень работ определен в п.2.3 договора.

В приложение N 3 к договору приведена схема железнодорожных путей.

Согласно п.2.5 договора стороны составляют двусторонние акты приемки выполненных работ в течение 5 дней по истечении месяца оказания услуг.

Стоимость услуг по текущему содержанию железнодорожных путей определяется согласно расчету (Приложение N 2), и на момент заключения договора составляет 17 319 руб. 01 коп. (л.д. 10). В данную стоимость включены транспортные расходы при использовании автотранспорта в пределах 6 часов в месяц, с учетом трех выездов на объект (один раз в декаду) (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются исполнителем в течение 5 дней по истечении месяца оказания услуг.

Истцом услуги по текущему содержанию железнодорожных путей оказаны в январе, феврале, марте 2010 года, что подтверждается подписанными представителями сторон актами составленными в рукописном виде от 28.01.2010, 18.02.2010, 31.03.2010 (л.д. 11-13).

Согласно подписанным исполнителем в одностороннем порядке актам оказанных услуг (составленных в печатном виде) N 00000008 от 31.01.2010 на сумму 17 319 руб. 01 коп., N 00000043 от 28.02.2010 на сумму 17 319 руб. 01 коп., N 00000081 от 31.03.2010 на сумму 17 319 руб. 01 коп., в январе, феврале и марте 2010 года услуги выполнены на общую сумму 51 957 руб. 03 коп. (л.д. 66-68).

На оплату оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 51 957 руб. 03 коп., в том числе N 00000008 от 31.01.2010, N 00000043 от 28.02.2010, N 00000081 от 31.03.2010 (л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки оказанных услуг от 28.01.2010, 18.02.2010, 31.03.2010 (л.д. 18).

Письмом исх.N 285/7022-16 от 01.03.2011 ответчик возвратил истцу акты N 00000008 от 31.01.2010, N 00000043 от 28.02.2010, N 00000081 от 31.03.2010 без указания причин (л.д. 17).

18.05.2011 истец повторно с письмом исх.N 47/92 от 17.05.2011 направил акты оказанных услуг N 00000008 от 31.01.2010, N 00000043 от 28.02.2010, N 00000081 от 31.03.2010 с требованием подписать и скрепить печатью (л.д.64).

Указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении 19.05.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения исполнителем обязательств по договору об оказании услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по осуществлению текущего содержания железнодорожных путей в материалы дела представлены акты от 28.01.2010, 18.02.2010, 31.03.2010 составленные в рукописном виде (л.д. 11-13).

Согласно указанным актам, в которых имеется подпись работника ответчика и штамп организации ответчика, в январе, феврале и марте 2010 года принят результат выполненных работ на объекте ОАО "Пермавтодор" г.Кунгур без каких либо претензий по объему, качеству и срокам их исполнения.

Письменного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, составленных в печатном виде, являющихся основаниям для их оплаты в соответствии с пунктами 2.5 и 3.3 договора N 03/08/ЖДС/1239-ДУИ-В, с указанием возражений по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательства акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 28.01.2010, 18.02.2010, 31.03.2010 не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку не содержат указания на конкретные виды и объемы услуг, ссылки на договор, а также не подписаны со стороны ОАО "Пермавтодор", подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в актах ссылки на обязательство, в связи с исполнением которого они составлены.

Из актов от 28.01.2010, 18.02.2010, 31.03.2010 усматривается указание на выполнение работ на объекте ОАО "Пермавтодор" г. Кунгур, виды выполненных работ. Данные акты подписаны представителем ответчика, имеется штамп ОАО "Пермавтодор" (Кунгурское ДРСУ).

Подписание указанных актов представителем ответчика без возражений относительно сроков, объема и качества услуг указывает на принятие исполнения.

О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных правоотношения помимо отношений, возникших на основании договора от 01.10.2008 N 03/08/ЖДС/1239-ДУИ-В по осуществлению текущего содержания железнодорожных путей, расположенных по адресу: г. Кунгур, Сибирский тракт, 4-й километр, в материалах дела не имеется.

Перечень работ составляющих услуги по текущему содержанию железнодорожных путей содержится в п.2.3 договора. Стоимость услуг по текущему содержанию железнодорожных путей определена в п. 3.1 договора в размере 17 319 руб. 01 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 68 АПК РФ счел вышеуказанные акты надлежащим доказательством оказания истцом и приемки ответчиком услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 51 957 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50 - 18355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин