Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-79/12

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А34-4928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации информационно - ресурсного центра "Репатриация" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А34-4928/2011 (судья Губанова Е.И.).

Прокурор города Кургана (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Курганской региональной общественной организации информационно - ресурсного центра "Репатриация" (далее - заинтересованное лицо, КРОО ИРЦ "Репатриация", организация) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек КРОО ИРЦ "Репатриация" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе КРОО ИРЦ "Репатриация" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы организация указывает, что доказательств проведения совместной проверки со специалистами МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" не представлено. Прокурором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку заинтересованному лицу не направлено предписание на устранение выявленных нарушений. Полагает, что только неисполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности, никаких сроков устранения организации не устанавливалось. Акт составлен МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" с нарушениям: понятые не привлекались, сведения о проводимой фотосъемке отсутствуют. Считает, что штендер не является рекламной конструкцией, так как отсутствуют квалифицирующие признаки рекламной конструкции: стабильное территориальное размещение на здании или присоединения к зданию. Штендер был убран незамедлительно, до выяснения правомерности его выставления. Указывает, что КРОО ИРЦ "Репатриация" является благотворительной организацией и имеет право свободно распространять информацию о своей деятельности.

До судебного заседания от прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От КРОО ИРЦ "Репатриация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2011 по 15.08.2011 прокуратурой г. Кургана проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение КРОО ИРЦ "Репатриация" части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а именно установление рекламной конструкции - штендера на крыльце дома N 11 по ул. Гоголя без предусмотренного законодательством разрешения.

22.09.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении КРОО ИРЦ "Репатриация" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КРОО ИРЦ "Репатриация" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что КРОО ИРЦ "Репатриация" на крыльце дома N 11 по ул. Гоголя установило рекламную конструкцию (штендер) без получения в установленном порядке разрешения на ее размещение.

Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 29.07.2011 (л.д. 10), фотоснимками (л.д. 11), объяснениями представителей заинтересованного лица (л.д. 9, 12-13), письмом МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" (л.д. 35), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что КРОО ИРЦ "Репатриация" вправе свободно распространять информацию о своей деятельности, несостоятельна.

Из представленных фотоснимков видно, что на штендере размещена информация о видах услуг, оказываемых КРОО ИРЦ "Репатриация", следовательно, данная информация носит рекламный характер в полном соответствии с понятием "рекламы", содержащимся в статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу организации о том, что штендер не является рекламной конструкцией.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 данного Федерального закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Поэтому спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

По смыслу статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной (часть 5).

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина "средство стабильного территориального размещения". Вместе с тем, используемое организацией средство, представляющее два щита скрепленных металлическим каркасом, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что штендер является рекламной конструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе КРОО ИРЦ "Репатриация" не представлено, суд полагает доказанной вину организации в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным. Штраф по статье 14.37 КоАП РФ назначен в минимальном размере санкции данной статьи - 50 000 руб. с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду не направления предписания на устранение нарушения, несостоятелен, поскольку данная обязанность прокурора Федеральным законом N 38-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка заинтересованного лица на положения статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ в обоснование данного довода ошибочна, так как данная норма касается полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принятию по результатам рассмотрения таких дел решений и выдачи предписаний, предусмотренных Федеральным законом N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод организации об отсутствии доказательств проведения совместной проверки со специалистами МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой КРОО ИРЦ "Репатриация" по платежному поручению от 21.12.2011 N 80 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А34-4928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации информационно - ресурсного центра "Репатриация" - без удовлетворения.

Возвратить Курганской региональной общественной организации информационно - ресурсного центра "Репатриация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин