Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 14АП-8930/11

г. Вологда

03 февраля 2012 г.

А13-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 466" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-1874/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил:

федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1027810270553; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N 466" (ОГРН 1023502290272; далее - Общество) с иском о признании недействительным договора о совместной производственной деятельности от 01.11.2009 N 188 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление).

Решением от 08.11.2011 суд признал недействительным договор о совместной производственной деятельности от 01.11.2009 N 188, заключенный между Учреждением и Обществом. В остальной части суд производство по делу прекратил. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда "отменить (изменить) полностью или в части исключения слова "переданные" из абзаца решения: "Объекты недвижимости, переданные ответчику по договору, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Волго-Балт". Принять новый судебный акт либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части".

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд в мотивировочной части решения необоснованно указал о передаче объектов недвижимости ответчику по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой передачи. Поэтому Учреждение просит исключить слова "переданные ответчику по договору" из следующего абзаца решения: "Объекты недвижимости, переданные ответчику по договору, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Волго-Балт".

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение в лице филиала "Шекснинский район гидросооружений и судоходства" (филиал) и Общество 01.11.2009 подписали договор N 188 "О совместной производственной деятельности Шекснинского района гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства и закрытое акционерное общество строительное Управление 466 по использованию производственной базы".

В соответствии с пунктом 1.1 договора филиал передает в срочное возмездное пользование Обществу производственную базу, а именно автобазу, базу механизации, двор арматурный, завод бетонный, склад цемента, склад материальный, воздушную линию электропередачи 6 кВ (фидер "Промбаза"), для организации ремонтно-восстановительных работ на объектах филиала, а также на объектах Учреждения.

Согласно пункту 1.13 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009.

В пункте 1.14 договора стороны предусмотрели, что Общество должно принять все необходимые меры по заключению договора аренды или приобретения базы согласно письмам (от 27.11.2008 N 915, от 26.10.2009 N 1077), направленным в адрес ответчика.

Считая, что данный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен с нарушением статей 298, 608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Учреждения удовлетворены правомерно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 01.11.2009 N 188, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пункт 1 статьи 298 ГК РФ в редакции на дату подписания рассматриваемого договора предусматривал, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости, перечисленные в договоре от 01.11.2009 N 188, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, реестрами федеральной собственности.

Суд также установил, что на момент подписания договора отсутствовало согласие собственника имущества на заключение указанного договора. В уставе Учреждения не предусмотрено осуществление истцом данных сделок.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Учреждения отсутствовали законные основания для заключения оспариваемого договора ввиду отсутствия соответствующего согласия собственника. Поэтому сделка не соответствует требованиям вышеназванных норм ГК РФ и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы об исключении из абзаца 10 на странице 2 текста решения слов "переданные ответчику по договору".

Названный абзац решения изложен в следующей редакции: "Объекты недвижимости, переданные ответчику по договору, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Волго-Балт".

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

Согласно части 4 приведенной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из текста решения суда от 08.11.2011 видно, что абзац, в котором находится оспариваемая ответчиком фраза, расположен в мотивировочной части решения, в которой должны быть указаны только фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований Учреждения суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал обстоятельства передачи Обществу объектов недвижимости, перечисленных в договоре от 01.11.2009.

Истец заявил иск о признании договора от 01.11.2009 N 188 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия собственника имущества на заключение данного договора. Обстоятельства передачи имущества по данному договору не относятся к существенным, подлежащим установлению при рассмотрении подобных требований.

Более того, истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оснований для указания в мотивировочной части решения фразы "переданные ответчику по договору" у суда не имелось.

В данном случае апелляционная инстанция считает необходимым исключить названную фразу из текста решения для устранения неясности судебного акта.

Возражения Учреждения, изложенные в отзыве на жалобу, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства передачи имущества. В апелляционной инстанции также не могут быть исследованы дополнительные обстоятельства, не имеющие существенного значения для настоящего спора, а также в силу норм главы 34 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в вышеназванной части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение суда изменено, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-1874/2011 изменить.

Исключить из абзаца 10 на странице 2 текста решения слова "переданные ответчику по договору".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 466" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина