Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-421/12

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

А05-9389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" директора Орехова Д.Н. по приказу от 02.11.2010 N 09, представителя Жданова А.А. по доверенности от 06.02.2012 N 04/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N A05-9389/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1102920000260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН 1052920021252; далее - Администрация) по организации открытого конкурса от 16.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части следующих домов в поселке Североонежске: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 1-го микрорайона, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 2-го микрорайона, N 1 3-го микрорайона, N 1, 3, 4 4-го микрорайона, а также с требованием о признании недействительным договора на управление вышеуказанными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1102920000732; далее - ООО "Комфорт").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Комфорт".

Определением суда от 15.12.2011 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-1036/2011.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Проверка законности проведения собраний собственников жилья многоквартирных домов и анализ договоров управления на предмет соответствия положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку Администрация заблаговременно извещалась о наделении Общества функциями управляющей организации собственниками помещений, оснований для проведения конкурса не имелось, рассмотрение данного вопроса не может зависеть от результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Судом не учтено то обстоятельство, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу необходимо установить наличие связи рассматриваемого дела с другим делом.

Неправомерное приостановление влечет нарушение процессуальных сроков, что ущемляет права истца на защиту своих интересов.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов в части домов по адресам в поселке Североонежске: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 1-го микрорайона, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 2-го микрорайона, N 1 3-го микрорайона, N 1, 3, 4 4-го микрорайона, проведенных 20.08.2011 в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления посредством управляющей компании и выборе Общества в качестве такой компании. Общество и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирными домами.

Администрация 13.07.2011 в газете "Курьер Прионежья" N 28 разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 3 лотам, собственниками помещений в которых не выбран способ управления. Конкурсная документация размещена на сайте администрации Архангельской области, утверждена постановлением главы муниципального образования "Североонежское" от 11.07.2011 N 92.

В газете "Курьер Прионежья" от 17.08.2011 N 33 размещен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Указана дата проведения конкурса 16.08.2011.

По результатам конкурса определен победитель ООО "Комфорт".

Инициативной группой собственников помещений в многоквартирных домах поселка Североонежска в Администрацию 12.08.2011, 15.08.2011 представлены письма, в которых сообщалось о выборе истца в качестве управляющей организации большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в заочном голосовании по состоянию на 11.08.2011.

Общество 18.08.2011 направило в адрес прокуратуры Плесецкого района письмо N 688/а-44 о допущенных Администрацией нарушениях.

Прокуратура в ответе от 19.08.2011 N 1155ж-2011 сообщила, что проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения Администрацией пунктов 37, 38, 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Считая, что действия Администрации по организации открытого конкурса являются незаконными, а договор на управление многоквартирными домами от 20.08.2011 - недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Администрацией представлены документы о принятии к производству суда общей юрисдикции иска муниципального образования "Североонежское" к инициативным группам многоквартирных домов поселка Североонежска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов поселка Североонежска.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно вышеназванной норме процессуального права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в производстве Плесецкого районного суда находится дело N 2-1036/2011, возбужденное по иску муниципального образования "Североонежское" к инициативным группам многоквартирных домов поселка Североонежска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов поселка Североонежска. В рамках данного дела оспариваются решения собственников жилых домов об избрании истца в качестве управляющей компании.

Норма статьи 143 АПК РФ императивно предписывает суду приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска, а также на установление наличия у истца самого права предъявления иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства - касаться одного и того же материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела связана с возможным влиянием другого дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, на состав сторон, объем требований, предмет иска, а также на установление наличия у истца самого права предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела N 2-1036/2011 рассматривается вопрос о фактическом наличии у истца самого права выступать в качестве компании, управляющей спорными жилыми домами, то есть о праве истца заявить иск в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N A05-9389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2011 N 318.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова