Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-1647/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-16634/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года

по делу N А55-16634/2011 (судья Я.А. Львов) по заявлению Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича

о признании ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ИНН 6367362599),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-16634/2011 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства".

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" приняты к рассмотрению арбитражным судом 28.11.2011 г.., то есть после принятия обжалуемого определения от 11 октября 2011 года.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитор приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора и становится участвующим в деле о банкротстве лицом с момента вынесения арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу дела о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 после принятия к производству заявления кредитора о включении его требования в реестр, данный кредитор, еще не являющимся конкурсным кредитором, вправе возражать против требований, заявленных к должнику другими кредиторами, что позволяет ему обжаловать судебные акты об установлении требований других кредиторов.

Данные положения касаются только прав кредитора заявлять возражения относительно требований, предъявленных к должнику иными кредиторами, и не распространяется на иные вопросы, разрешаемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе и на вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства, завершающиеся принятием решения о признании должника банкротом либо иным актом, принятым по существу дела (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).

То есть специальными нормами предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке требований конкурсного кредитора, либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него прав лица, участвующего в деле или арбитражном процессе в деле о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения - 11.10.2011 г..

Возможность обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого заявителем судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк на момент принятия обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле и не обладал правом обжалования определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 30 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что 28.11.2011 г.. Арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и получении сведений об обжалуемом определении в день ознакомления с материалами дела - 19.01.2012 г..

Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возникновение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебных актов, принятых до приобретения вышеуказанного статуса.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того суд учитывает, что обжалование определения от 11.10.2011 г.. только в части установления требований заявителя невозможно, так как от наличия или отсутствия просроченной кредиторской задолженности зависит сама возможность введения процедуры наблюдения. И в случае отсутствия просроченной задолженности в размере менее 100000 руб. процедура наблюдения не может быть введена в отношении должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктами 1,3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Райффайзенбанк" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-16634/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 46 л.

Судья

С.Ю. Каплин