Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36955/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-68834/09-28-482

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.11г.

по делу N А40-68834/09-28-482, принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы (истец)

к ООО фирма "Ирбис-20" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮЗАО г.Москвы - Сергеева Т.Г. по доверенности от 02.12.11г. N 12-08-2321/1,

от ответчика: 1)Лоскутов Е.В. по доверенности от 30.01.2012 г.. N 03, 2)Гасымов Й.Т., генеральный директор, 3)Опимакова Н.А. по доверенности N 1 от 11.01.2012 г..,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 2)Комитет строительного надзора г.Москвы - Попова К.А. по доверенности от 10.01.12г. N 7,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5, в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной и проектной документации, возвел в результате реконструкции объект со ссылкой на ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.09г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.10г. решение арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.10г. решение от 09.11.09г. и постановление от 29.01.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Вышестоящий суд указал на необходимость привлечения третьих лиц, проведения строительно-технической экспертизы. Арбитражный суд г.Москвы выполнил указания вышестоящего суда: привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Комитет строительного надзора г.Москвы, провел по делу строительно-техническую экспертизу.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать, в том числе по сроку исковой давности. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании. Представитель Префектуры против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица, Комитета строительного надзора г.Москвы, поддержал позицию Префектуры, указал, что земельный участок ответчику для реконструкции не предоставлялся, что не представлено соответствующей документации на реконструкцию объекта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в судебном заседании, считает решение суда незаконным и необоснованным, указал, что в соответствии с проектом и разрешительной документацией была проведена реконструкция магазина и возведен ресторан, имеется акт ввода в эксплуатацию, утвержденный органами исполнительной власти, в том числе Префектурой, имеется распоряжение Префекта об утверждении акта комиссии, никакого самовольного строительства нет, указанное строение существовало ранее, была произведена его реконструкция, угрозы жизни и здоровью окружающей среде и гражданам нет, истец пропустил срок исковой давности, просит жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г..

Исковые требования о сносе самовольно возведенных строений заявлены в соответствии со ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 06.10.05г. N 11. Согласно протокола комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) возвел капитальный объект общественного питания: ресторан, ООО фирма "Ирбис-20" предложено обратиться в АПО ЮЗАО г.Москвы с заявлением для разработки градостроительного заключения. Комиссия приняла решение о сохранении объекта по факту осуществленного строительства.

Согласно свидетельства Фонда имущества г.Москвы на право собственности от 27.02.1995 г.. N 328 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 149,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5.

По договору аренды N М-06-504129 от 16.06.2000 г.., заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО фирма "Ирбис-20" (арендатор), арендатору был предоставлен в порядке пользования в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 160 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5, для эксплуатации магазина.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 30.12.06г. N 2819-РП в соответствии с п.4.13 МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г.. N 530, на основании акта приемочной комиссии от 04.05.2006 г.. введено в эксплуатацию здание ресторана по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5, площадью 1560 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 06.02.09г. N 940РП отменено распоряжение Префекта от 30.12.06г.N 2819-РП в связи с отсутствием информации в базе данных Мосгосстройнадзора акта приемки законченного строительством указанного здания.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 21.09.2011 г.. ответчик в результате реконструкции здания создал новый объект недвижимости площадью 1518,8 кв.м., который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, при этом соблюл градостроительные и строительные нормы и правила, предъявляемые к возведению объектов в условиях сложившейся застройки.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не представил разрешение на возведение (реконструкцию) данного объекта, выдаваемое в порядке ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, поэтому имеются основания для признания постройки в силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной.

Однако суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел реконструкцию магазина, на основании проекта и соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а именно:

1)проект организации площадки летнего кафе ресторана, выполненный ООО Архитектурная мастерская "Эльди" в 2005 г..,

2)проект улучшения внешнего вида кафе, выполненный ООО Архитектурная мастерская "Эльди" в 2005 г..,

3)техническое заключение о состоянии несущих конструкций, выполненное НПО "АВИВА" в 2005 г..,

4)предпроектное предложение, выполненное ООО "ЖиПромСтрой" в 2006 г..,

5) технический отчет по материалам межевания земельного участка, выполненный ООО Строительная компания "Евростиль" в 2006 г.. на основании технического задания, утвержденного Департаментом земельных ресурсов г.Москвы 19.04.2006 г..,

6)проект реконструкции (раздела водопровод, канализация), выполненный ООО "ТехСтройЦентр" в 2007 г..,

7)отчет по результатам экологического аудита деятельности ООО Фирма "Ирбис-20" по проектированию здания с надстройкой и пристройками по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5, ЮЗАО, выполненный ООО "Экологическая Компания "Симэко" в 2007 г..,

8)решение Архитектурно-планировочной комиссии Москомархитектуры от 27.12.06г. протокол N 55 о принятии к сведению факта самовольного строительства и завершению строительства объекта без Акта завершенного строительства,

9)решение Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе г.Москвы от 21.07.09г. протокол N 23-А, в котором подтверждается соответствие объекта действующим градостроительным регламентам, проекту Правил землепользования и застройки,

10)заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г.Москве N 10-15/3208 от 03.10.2011 г.., где указано, что размещение спорного объекта произведено в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Каких либо других решений Городской или окружной комиссией о признании постройки самовольно возведенной и о сносе спорного объекта не принималось, иск заявлен Префектурой без принятия такого решения, в нарушение постановления Правительства Москвы N 333-ПП от 23.05.06г. Суд первой инстанции не дал указанному факту никакой оценки.

Исходя из смысла положений ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ усматривается, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить реконструкцию здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция здания к таковым не относится, выполнено в соответствии с проектом без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как установил суд, распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 30.12.06г. N 2819-РП в соответствии СС п.4.13 МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г.. N 530, на основании акта приемочной комиссии от 04.05.2006 г.. введено в эксплуатацию здание ресторана по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5.

Таким образом, завершенный реконструкцией объект, ресторан, был возведен с составлением проектно-сметной документации, о его принятии был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный, в том числе, генеральным директором ООО "ТезСтройЦентр", начальником УСРиЗ Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Главой Управы "Котловка" г.Москвы, Генеральным директором ООО "ЖилПромСтрой", Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО г.Москвы, Начальником Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, Специалистом Комитета Госархстройнадзора по ЮЗАО г.Москвы, Начальником Территориальной инспекции по ЮЗАО г.Москвы.

Как усматривается из условий договора N М-06-504129 от 16.06.2000 г.. аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, запрета на реконструкцию магазина не установлено. Для оформления земельных правоотношений в связи с увеличением площади застройки по запросу ответчика были получены ответы от: Территориального объединения регулирования землепользования от 08.06.2006 г.. N 33-1Т6-453/6-(1)-3, которое не возражало против оформления земельно -правовой документации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.06г. N 333-ПП; от Главы Управы района "Котловка" Г.Москвы от 21.05.03г. N 902, который не возражает против реконструкции здания магазина с увеличением площади для размещения кафе, бильярдной и аптеки.

Следовательно, реконструкция объекта была согласована с уполномоченными органами собственника, соответствующие службы проверили соответствие градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта, здание ресторана было принято с разрешения органов исполнительной власти, оно эксплуатировалось в течение трех лет с разрешения указанных органов исполнительной власти г.Москвы.

При этом последующая отмена Префектом ЮЗАО г.Москвы (распоряжение Префекта ЮЗАО г.Москвы от 06.02.09г.г. N 94-РП) указанного распоряжения и оспаривание его в судебном порядке, не может сама по себе прекращать или отменять, ранее возникшие на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 30.12.2006 г.. N 2819-РП, у ответчика права.

Кроме того, суд не дал соответствующей оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к данным правоотношениям в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не применяется.

Однако, суд не учел правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.22 Постановления N 10 и N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в п.7 информационного письма N 143 от 09.12.10г. Президиума Высшего арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Согласно заключения экспертов N 16-335/2-3/10 от 21.09.2011 г.. при возведении спорного объекта соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, объект соответствует проекту правил землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде. На такие правоотношения срок исковой давности распространяется. Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного Суда РФ, установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, заявляя свои требования о сносе самовольной постройки, ссылается на единственное основание в виде отсутствия у ответчика разрешения на строительство. Как уже было установлено ранее, такого разрешения выдавать было не нужно в связи с тем, что объект был возведен, имелось решение органа исполнительной власти о вводе его в эксплуатацию.

О данном факте истцу было известно с 2005 года (решение Окружной комиссии от 06.10.05г. протокол N 11), иск был заявлен 10.06.2009 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что право собственности ответчика на здание магазина площадью 149,5 кв.м. не оспорено и не прекращено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.11г. подлежит отмене, в иске следует отказать за отсутствием оснований и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на истца, но с учетом п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от ее уплаты освобождается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-68834/09-28-482 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова