Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23303/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-17685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федюшева А.А. по доверенности от 23.05.2011

от ответчика (должника): Казенцевой Е.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 18/00003

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2011, 13АП-23552/2011) (заявление) ООО "ЛИРА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-17685/2011 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛИРА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 63, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1077847602359) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит.А) (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010 N 1947 и N 67.

Решением суда от 08.11.2011 заявление Общества удовлетворено частично - признано недействительным решение инспекции от 23.07.2010 N 1947 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 250руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 23.07.2010 N 1947 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250руб. По мнению инспекции, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции подробной расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; договора аренды; актов сверки с продавцами; актов выполненных работ.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, копии договора поставки N 74 от 17.02.2011 с ООО "Балтикон", копии платежного поручения N 2 от 11.10.2011; копии товарных накладных, подтверждающих возврат товара от комиссионера ООО "Алмаз".

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Согласно пояснениям представителя Общества, документы были получены им самостоятельно после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела не содержится сведений о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю своевременно получить соответствующие документы и представить их в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет: была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 36 686 441руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 2549 и 23.07.2010 вынесены решения:

- N 1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 в сумме 36 686 441руб.;

- N 67 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36 686 441 руб.

Решения инспекции обжалованы Обществом в порядке статей 138, 139 НК РФ, решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 01.02.2011 N 16-13/02830 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, признал решение инспекции от 23.07.2010 N 1947 недействительным в указанной части. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в данном случае доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции между Обществом и его контрагентами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Общества и налогового органа не подлежат удовлетворению.

Рассматриваемый спор касается законности включения ООО "ЛИРА" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога, предъявленных ему ООО "Триумф" при приобретении у этого поставщика в 4 квартале 2009 года товара (комплекты оборудования для сушильных камер в количестве 451 шт.).

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что согласно представленным ООО "ЛИРА" документам оно приобрело в 4 квартале 2009 года по договору от 30.09.2009 N 25 у ООО "Триумф" товар (комплекты оборудования для сушильных камер в количестве 451 шт.) на сумму 240 500 000 руб. (том 1 листы дела 43-47). В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.12.2009, расчеты за товар производятся в полном объеме в течение 180 дней с момента поступления товара на склад покупателя и выставления счета-фактуры. При этом пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й верхний пер., д.15, лит. "В". Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар поставлен на склад заявителя в период с октября по декабрь 2009 года. На оплату товара заявителю выставлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Также Обществом был представлен договор аренды от 01.10.2009 N 73, в соответствии с которым заявитель арендовал у ЗАО "СТИЛ-Трейд" "Концерн "Дитрих Дизайн" часть нежилого помещения площадью 550м2 по адресу: Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й верхний пер., д.15, лит. "В", акты приема-передачи к этому договору от 10.10.2009 и от 31.03.2010 (том 1 листы дела 63-71).

Товар, заявленный Обществом как приобретенный у ООО "Триумф", приобретен последним у ООО "Ленар" по договору поставки N 01/10 от 01.10.2009 (том 1 листы дела 48-50).

ООО "Ленар" в свою очередь приобрело данное оборудование у ООО "Агат" по договору поставки N 01/2009 от 01.10.2009 (том 1 листы дела 51-55), а поставщиком ООО "Агат" являлось ООО "Росс-Драйв".

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен в порядке статьи 90 НК РФ допрос генеральных директоров указанных выше организаций.

При допросе генеральные директора всех перечисленных организаций пояснили, что контрагента выбирали по интернету, договоры заключали в кафе, оплаты за товар не было.

Генеральный директор ООО "Агат" Мишин Н.С. пояснил, что оборудование импортного производства приобретено у ООО "Росс-Драйв", сертификаты и техническая документация поставщиком предоставлены не были, товар силами поставщика был доставлен на склад ООО "Агат" (Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й верхний пер., д.15, лит. "В"), товар был упакован в картонные коробки, полиэтилен. В последующем товар был продан ООО "Ленар", при реализации товара сертификаты и техническая документация обществу "Ленар" не передавались. С ООО "Ленар" это была единственная сделка (том 1 листы дела 117-124).

Генеральный директор ООО "Ленар" Саамова А.Э. также пояснила, что товар, приобретенный у ООО "Агат" был доставлен последним на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й верхний пер., д.15, лит. "В", товар был упакован в ящики (контейнеры) из дерева, металла и пластмассы в количестве примерно 450 штук. Техническую документацию на товар она передала в последующем вместе с товаром генеральному директору ООО "Триумф" Болтачеву. ООО "Триумф" забирало товар частями самостоятельно (том 1 листы дела 83-93).

Из протокола допроса генерального директора ООО "Триумф" Болтачева П.С. следует, что товар - шкафы, сушильные камеры б/у, отечественного производства был поставлен силами поставщика (ООО "Ленар") на склад расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й верхний пер., д.15, лит. "В", товар доставлялся без упаковки. В последующем товар на условиях самовывоза был реализован Обществу "Лира". Расчеты за товар по договорам с ООО "Ленар" и ООО "Лира" не производились (том 1 листы дела 97-107).

Допрошенный налоговым органом 19.03.2010 генеральный директор ООО "ЛИРА" Биляк С.А. показал, что товар (сушильное оборудование для сушки древесины - ящики, барабаны сушильные), приобретенный у ООО "Триумф" и доставленный им на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й верхний пер., д.15, лит. "В", находится на складе по вышеуказанному адресу (том 1 листы дела 77-82).

Инспекцией в ходе проверки проведен осмотр склада, на котором хранился товар. В ходе осмотра, результаты которого отражены в протоколе от 26.03.2010 N 26/1, установлено, что товар на складе отсутствует (том 1 листы дела 125-128).

Налоговым органом 01.04.2010 повторно допрошен руководитель ООО "ЛИРА" Биляк С.А., который пояснил, что товар был отгружен комиссионеру - ООО "Алмаз" на основании договора комиссии от 19.03.2010 N 26. Вывоз товара со склада осуществлялся комиссионером - ООО "Алмаз" в период с 19 по 25 марта 2010 (том 1 листы дела 72-76).

Руководитель ООО "Алмаз" Чебанов Д.А. в ходе допроса подтвердил факт заключения договора комиссии с ООО "ЛИРА" и вывоз товара - комплектующие для сушильных камер (радиаторы, вентиляторы, банки для воды) со склада Общества автотранспортом ООО "Атлант" - субкомиссионером. Товар был упакован в деревянные ящики, примерно 400 комплектов. В настоящее время товар находится у субкомиссионера ООО "Атлант". На забалансовых счетах ООО "Алмаз" получение товара на комиссию не отражено (том 1 листы дела 108-111).

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО "Атлант" Черняев М.В., отрицал факт своего участия в деятельности ООО "Атлант", договоров, товарных накладных не подписывал, доверенностей от своего имени никому не выдавал, с ООО "Агат" договор не подписывал, с Чебановым Д.А. незнаком. В 2009-2010 работал в ГУП "Петербургский метрополитен" (том 1 листы дела 112-116).

Как установлено налоговым органом на забалансовых счетах ООО "Агат", ООО "Атлант" получение товара на комиссию, субкомиссию не отражено. Расчетов между комитентом, комиссионером и субкомиссионером не производилось

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентами, что подтверждается следующими фактами: отсутствием расчетов за поставленный товар; недостоверными и противоречивыми сведениями о самом товаре, производителе товара, месте его нахождения и доставке; отсутствием товара на складе на момент осмотра, проводимого налоговым органом; неотражением операций на бухгалтерских счетах контрагентов Общества; сведениями о хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов (как следует из материалов дела, какие-либо сделки, кроме спорной, отсутствовали).

Факт перечисления Обществом в октябре 2011 года денежных средств на расчетный счет ООО "Триумф" в счет частичной оплаты за товар в отсутствие доказательств реальной передачи товара не является доказательством реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция с учетом всех представленных сторонами в материалы дела доказательств также считает обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 36 686 441 руб. налога на добавленную стоимость по товарам, заявленным как приобретенные у ООО "Триумф", норм статей 171 и 172 НК РФ ввиду неподтверждения налогоплательщиком реальности соответствующих хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные Обществом, содержат противоречивую информацию, не подтверждают реальность осуществления поставки товара от ООО "Триумф" в адрес Общества и обоснованность полученной налоговой выгоды; в деятельности организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

При названных обстоятельствах довод заявителя о том, что формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у ООО "Триумф" товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Фактические обстоятельства деятельности ООО "ЛИРА свидетельствуют лишь о документальном отражении проведения сделок между ООО "ЛИРА" и его контрагентами, без намерения реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал бестоварными сделки по приобретению у ООО "Триумф" оборудования и его последующей передачи комиссионеру.

Следовательно, Инспекция в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшила заявленный Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 36 686 441 руб. и отказала Обществу в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах является законным решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа N 67 от 23.07.2010 и N 1947 от 23.07.2010 в части уменьшения заявленного Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 36 686 441 руб.

В соответствии с решением налогового органа N 1947 от 23.07.2010 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250руб. за непредставление на проверку следующих бухгалтерских документов: подробной расшифровки дебиторской задолженности; подробной расшифровки кредиторской задолженности; договора аренды (юридический адрес) в период с 01.10.09 по 31.12.09; акта сверки с продавцами и акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение данного требования инспекция привлекла Общество к ответственности за непредставление тех документов, которые предположительно должны быть у Общества, без представления доказательств того, что такие документы у заявителя были или должны были быть. Поскольку у Общества отсутствовали истребуемые налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя нет состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалоб Общества и Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-17685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1077847602359) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова