Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21383/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-28604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Третьякова Т.А. по дов.от 27.12.11 г.,

от ответчика: Степановский Р.С. по дов.от 11.02.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2011) ООО "ФОРПОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.11 г. по делу N А56-28604/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ООО "ФОРПОСТ"

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФОРПОСТ " (далее - Компания, ответчик) о взыскании 109 432 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.07.2010 N 00172, 56 986 руб. 44 коп. пени, 111 715 руб. 23 коп. штрафной неустойки за превышение договорной величины энергопотребления, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и 8562 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 13.10.11 г. требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно договору между сторонами энергоснабжаемым объектом является пожарное депо, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 8. Указанный договор был заключен в связи с тем, что ответчик выступал генеральным подрядчиком строительства.

10.11.2010 г. объект был передан государственному заказчику, что подтверждается копией акта приемки объекта капитального строительства, а 26.11.10 г.ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание занимает пожарная часть N 50, функционирующая в качестве пожарного расчета с 21.10.10 г.

Таким образом, объект строительства фактически выбыл из владения ответчика и передан Санкт-Петербургскому учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербург по Пушкинскому району".

Письмом от 08.12.10 г. ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, которое проигнорировано истцом.

Хотя ответчиком и подписывались за рассматриваемые периоды отчеты энергопотребления, это делалось по просьбе органов гос.власти.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 00172 от 15.07.2010, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.

В период с декабря 2010 года по февраль 2011 года Общество надлежащим образом выполняло условия договора от 15.07.2010 N 00172, отпуская электрическую энергию и мощность, выставляя и направляя потребителю платежные документы на оплату отпущенной электрической энергии и мощности.

Компания не оплатила потребленную энергию в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 432 руб. 60 коп.

Судом установлено и в решении указано, что в соответствии с условиями договора потребитель обязан: соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности (пункт 2.3.2), производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.4). Порядок расчетов определен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку компания не произвела оплату энергии и допустило просрочку, за несвоевременную оплату Компанией потребленной электрической энергии Общество начислило пени за период с 27.09.2010 по 01.04.2011 в размере 59 986 руб. 44 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания исковых сумм задолженности и пени за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судебного решения, доводы стороны о том, что ввиду фактического выбытия у него здания и энергоспринимающих устройств, он не может являться абонентом энергоснабжающей организации и нести обязательства по оплате потребленной пожарным расчетом, расположенным в здании, энергии - были оценены судом первой инстанции.

С учетом представленных суду доказательств они получили надлежащую оценку, оснований пересматривать которую, у суда апелляционной инстанции, с учетом недостаточности документов, подтверждающих позицию ответчика - не имеется.

Так, как правомерно указал суд, согласно п.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 той же статьи договор заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии.

Приведенный в качестве возражения на иск довод ответчика, что фактически в этом помещении находится другое юридическое лицо, и оно является фактическим потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, так как доказательств передачи энергопримающего устройства от ответчика иному лицу не представлено.

Акт приемки законченного объекта капитального строительства от 10.11.10 г. определяет момент окончания работ по государственному контракту проектирования и строительства заказчику.

Ответчику выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N 78-301б-2010 от 26.11.10 г.

Документов о передаче объекта в собственность города или т.п. не представлено. Также не имеется документов о передаче объекта на праве оперативного управления или на баланс учреждению пожарной охраны.

При этом судом отмечено, что иск предъявлен о взыскании долга на основании договора от 15.07.2010 N 00172, изменения в который сторонами не внесены.

Кроме того, Компания в спорный период представляла Обществу отчеты об электропотреблении (л.д. 170-172) и письмо об оплате долга (л.д. 173).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности по договору от 15.07.2010 N 00172.

Отклоняется судом как несостоятельная и ссылка Компании на расторжение (прекращение) договора от 15.07.2010 N 00172, поскольку соответствующее уведомление от 18.03.2011 N 43 получено Обществом только 24.03.2011, то есть после спорного периода, задолженность за который предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязан предоставлять заявки на договорной объем потребления энергии и мощности в очередном году с помесячной разбивкой не позднее 1 августа текущего года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности. При этом, руководствуясь пунктом 2.1.2 договора, Потребитель вправе изменять предельные договорные величин электроэнергии и мощности. Просьба потребителя оформляется в форме письменного заявления и представляется Гарантирующему поставщику на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Не является изменением предельных договорных величин энергии и мощности отклонения потребителем фактического объема потребления энергии от договорного, а также нарушения потребителем установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности согласно пункту 6.1 договора.

Приложением 2.1 к договору установлены договорные величины отпуска электроэнергии в октябре 2010 года - 18 720 кВт.ч. Фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета ответчика составил в октябре 2010 - 23 467 кВт.ч. В ноябре 2010 года договорная величина определена - 18 720 кВт.ч. Фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета ответчика составил в ноябре 2010 года - 25 088 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель за самовольные, без разрешена гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединение субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательные установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режим работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушения технических условий (Приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергий (мощности), использованной ил присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срок исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщик причиненные убытки в форме реального ущерба.

Согласно пункту 6.1 договора Общество рассчитало штрафную неустойку за превышение договорных величин потребления электроэнергии в общей сумме составила 111 715 руб. 23 коп. (счета N 100102049 от 31.12.2010, N 100102405 от 30.11.2010). Компания не произвела оплату указанных счетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-28604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова