Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-9508/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-12217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9508/2011) Закрытого акционерного общества "Левобережье"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-12217/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Левобережье" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об оспаривании постановления N 2749/11 от 14.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Алимов А.М. (паспорт, по доверенности N 5 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Г.Я. (удостоверение, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2749/11 от 14.09.2011, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о привлечении закрытого акционерного общества "Левобережье" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-12217/2011 в удовлетворении заявленных ЗАО "Левобережье" отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Левобережье" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств по делу.

Полагает, что постановление заместителя прокурора КАО г.Омска от 09.08.2011 само по себе не может являться доказательством виновности общества, письмо от 18.07.2011 носит информационный характер, а акт осмотра многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение по делу, а именно дату проведения проверки, поскольку из письма от 18.07.2011 следует, что проверка была проведена ранее 18.07.2011, в то время как в решении суд указал, что такая проверка осуществлена прокуратурой КАО г.Омска 22.07.2011.

Также податель жалобы указал, что при отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о поступлении в Прокуратуру КАО г.Омска информации о фактах нарушения законодательства, проверка в отношении ЗАО "Левобережье" проведена незаконно.

Письмо от 18.07.2011 не содержит сведений об основаниях проведения проверки по обращению граждан.

Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку нормативный акт, нарушение требований которого ("Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88") послужило основанием для привлечения к ответственности, не прошел процедуру регистрации в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из представленного отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Управление Роспотребнадзора по Омской области просит апелляционную жалобу ЗАО "Левобережье" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-12217/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2011 прокуратурой Кировского административного округа города Омска совместно с Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка деятельности ЗАО "Левобережье" при обслуживании на основании договора управления от 01.03.2007 N 54/1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 112.

В ходе указанной проверки были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в нарушение пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), отсутствует плотный притвор и резиновая прокладка на крышке загрузочного клапана мусоропровода, находящегося на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом в третьем подъезде; мусоропровод данного жилого дома не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекций; мусороприемные камеры 2, 4, 6 подъездов не обеспечены действующим водопроводом и канализацией; в нарушение пункта 6.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88, не принимаются меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер и сборников отходов (контейнеров), а именно: не предоставлены документы о проведении указанных работ. При этом в отчете об исполнении обязательств по договору управления данного дома отсутствует услуга по проведению периодической дезинфекции контейнеров и мусорокамер. В статью расходов по содержанию мусоропроводов дезинфекция не входит.

По результатам данной проверки 09.08.2011 и.о. заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ЗАО "Левобережье", сообщившего письмом от 09.08.2011 б/н о невозможности направления представителя общества в связи с большой загруженностью и просившего направить в адрес ЗАО "Левобережье" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принято постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Левобережье" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

14.09.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Роспотребнадзора по Омской области было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2749/11 о привлечении ЗАО "Левобережье" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.4. КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

К санитарным правилам относятся "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 и "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Довод заявителя о том, что "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88 не могут применяться, так как официально не опубликованы, является необоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок опубликования и вступления в силу приказов Роспотребнадзора и постановлений Главного государственного санитарного врача РФ, признанных Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации, установлен приказом Роспотребнадзора от 16.12.2005 N 797 "О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2006 N7356).

Из которого следует, что приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации: 1.1. подлежат опубликованию в журнале "Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора" или газете "Медицинская газета", которые являются источниками официального опубликования, одновременно размещаются на официальном Интернет-сайте Роспотребнадзора: www.gsen.ru; 1.2. вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими актами не установлен иной срок и/или порядок вступления в силу.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 10.04.2007 N 0100/3637-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по коммунальной гигиене" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сформировала Перечень основных действующих нормативных и методических документов по коммунальной гигиене по состоянию на 01.04.2007.

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, включены в указанный Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N 313 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 декабря, дом 112 проведенного в форме заочного голосования 27.02.2007 собственники помещений постановили, в том числе, выбрать управляющую организацию ЗАО "Левобережье".

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений многоквартирного дома.

Как следует из договора N 54/1 управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2007 ЗАО "Левобережье" (Управляющая организация) ссобственниками жилых помещения в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. 12 Декабря г. Омска (Собственники), Собственники передают, а Управляющая организации принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализации вопросов пользования имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 2.1.2. названного договора Управляющая организация приняла на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Левобережье" приняло на себя, в том числе, обязанности исполнителя по представлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, а следовательно является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение по делу, а именно дату проведения проверки, поскольку из письма от 18.07.2011 следует, что проверка была проведена ранее 18.07.2011, в то время как в решении суд указал, что такая проверка осуществлена прокуратурой КАО г.Омска 22.07.2011.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в письме (л.д. 33) дата "18.07.2011" не означает дату проведения проверки. Из буквального толкования текста письма следует, что оно является ответом на письмо N 7-01/11910 от 18.07.2011. Вместе с тем, само письмо N 7-01/11910 от 18.07.2011 является запросом прокурора КАО г Омска (л.д. 31) о предоставлении специалиста для проведения 22.07.2011 совместной проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 12.

Таким образом, из материалов дела, а именно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2011, постановления N 2749/11 от 14.09.2011, письма от 18.07.2011 и иных документов, четко усматривается, что датой проведения проверки является 22.07.2011.

Также податель жалобы указал, что при отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о поступлении в Прокуратуру КАО г.Омска информации о фактах нарушения законодательства, проверка в отношении ЗАО "Левобережье" проведена незаконно. Письмо от 18.07.2011 не содержит сведений об основаниях проведения проверки по обращению граждан.

Указанный довод общества не соответствует материалам дела, поскольку из письма от 18.07.2011 (л.д. 31) следует, что проверка производится по обращению Лушковой Н.Т.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, прокуратура Кировского административного округа города Омска, в пределах предоставленных ей полномочий, имела право провести проверку соблюдения ЗАО "Левобережье" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также возбудить в отношении ЗАО "Левобережье" дело об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Оценивая довод общества о недоказанности состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как было указано ранее, что в ходе проверки деятельности ЗАО "Левобережье" при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 112, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 09.08.2011 и.о. заместителя прокурора Кировского административного округа города, а также письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области направленным заместителю прокурора КАО г.Омска Д.И. Леонову, фотоматериалами, уставом ЗАО "Левобережье", утвержденным Общим собранием акционеров приказом N 1 от 18.07.2011, протоколом N 313 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 декабря, дом 112, проведенного в форме заочного голосования 27.02.2007, договором N 54/1 управления многоквартирным домом, заключенным 01.03.2007 между ЗАО "Левобережье" и собственниками жилых помещения в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. 12 Декабря г. Омска и приложениями к нему.

Податель жалобы полагает, что постановление заместителя прокурора КАО г.Омска от 09.08.2011 само по себе не может являться доказательством виновности общества.

Однако суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности представленные в дело доказательства, при этом, форма уведомления соответствующего органа о наличии состава административного правонарушения, законодательством не регламентирована.

В то время как постановление прокурора содержит все необходимые данные о времени, месте, событии правонарушения, а также о лице его совершившем.

Кроме того, на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ЗАО "Левобережье" был приглашен, однако в назначенное время не явился. Причины не явки изложены в письме общества, которое адресовано и.о. заместителю прокурора.

Привлечение ЗАО "Левобережье" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.4. КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-12217/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер