Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-86/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-20745/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Деревянко Петра Владимировича: лично (представлен паспорт),

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (ИНН: 5047062900, ОГРН: 1045020600261): Новикова А.В., представителя (доверенность N 04-10/1960 от 10.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу А41-20745/11, принятое судьей О.Э.Хазовым, по иску Деревянко Петра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Петр Владимирович (далее - Деревянко П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) о прекращении деятельности Деревянко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что истец представил в налоговый орган полный пакет документов для государственной регистрации (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Налоговый орган считает, что отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Деревянко П.В., является правомерным, поскольку государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оплачена не в полном объеме, а доплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт обращения Деревянко П.В. в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2006 года (л.д. 89-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Деревянко П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 03 марта 2006 года Деревянко П.В. зарегистрирован МРИ ФНС России N 13 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 306504706200022 (свидетельство: серия 50 N 009732043) (л.д. 9).

19 апреля 2010 года Деревянко П.В. обратился в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001, что подтверждается распиской вх. N 744 от 19 апреля 2010 года (л.д. 62, 65-69).

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговая инспекция 26 апреля 2010 года вынесла решение об отказе в государственной регистрации на основании того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, размер государственной пошлины с 30 января 2010 года составляет 160 рублей (л.д. 61).

Считая действия налогового органа неправомерными, Деревянко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговому органу представлены заявителем все необходимые документы для государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Деревянко П.В. представлены в инспекцию следующие документы: заявление по форме Р26001, документ об оплате государственной пошлины в сумме 80 руб. 00 коп., документ подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Согласно п.п. 7 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается в размере 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 6 настоящего пункта.

При этом согласно п.п. 6 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя уплачивается в размере 800 рублей.

Таким образом, за государственную регистрацию прекращения Деревянко П.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна быть уплачена государственная пошлина в размере 160 руб.

Однако Деревянко П.В. государственная пошлина уплачена в сумме 80 руб. (л.д. 22), что свидетельствует об отсутствии доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем размере за государственную регистрацию прекращения Деревянко П.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции истец пояснил, что квитанцию об оплате государственной пошлины в налоговый орган он представил позднее, дополнительно к ранее поданному комплекту документов.

Согласно статье 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (часть 1).

Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 7).

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 8).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 9).

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Согласно указанному перечню одним из оснований для такого отказа служит непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов. При этом закон не предусматривает возможности последующего представления отдельных документов в дополнение к ранее направленным в регистрирующий орган материалам.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом подан в налоговый орган полный комплект документов.

Как следует из искового заявления Деревянко П.В., предметом иска по настоящему спору является требование Деревянко П.В. о прекращении деятельности Деревянко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявителем не оспаривались действия (бездействия) МРИ ФНС России N 13 по Московской области, связанные с отказом в государственной регистрации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку такое решение принимается регистрирующим органом на основании представленных документов.

Следовательно, основания для защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-20745/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева