Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-7794/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-5197/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (ОГРН 1062930008998; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Владимиру Эльнордовичу (ОГРНИП 304291712700040; далее - Предприниматель) с иском о возврате дизельного топлива в количестве 18,712 тонн.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество изменило предмет иска и просило взыскать с Предпринимателя 486 512 руб. неосновательного обогащения, связанного с приобретением им 18,712 тонн принадлежащего Обществу дизельного топлива.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В соответствии с условиями договора перевозки, заключенного Обществом и Предпринимателем, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что часть топлива (18,712 тонн) не была доставлена в поселок Сояна и осталась в городе Мезени. Несмотря на подписание Обществом акта приема-передачи, Предприниматель своих обязательств по доставке топлива в полном объеме фактически не исполнил. Соответственно у истца не наступила обязанность по уплате за перевозку 59 тонн дизельного топлива в рамках договора от 18.06.2009.

В материалах дела не имеется документов, которые бы свидетельствовали, что Предприниматель воспользовался именно правом на удержание груза. С момента подписания акта приема-сдачи со стороны ответчика не было направлено истцу никаких уведомлений об удержании груза, либо о наличии задолженности за его поставку.

Предприниматель не обращался за взысканием с Общества оплаты стоимости перевозки. Поэтому выводы суда о реализации ответчиком своего права на удержание являются преждевременными без наличия доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору от 18.06.2009.

По мнению подателя жалобы, невозможно удерживать чужое имущество в случае, если обязательство по доставке топлива ответчиком не исполнено полностью.

Суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не истребовал у ответчика надлежащих доказательств наличия топлива.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, стороны 05.06.2009 заключили договор на оказание услуг по перевозке водным транспортом. В целях обеспечения собственных нужд для работы дизельной электростанции в поселке Сояна Мезенского района истцом произведена закупка дизельного топлива в общем объеме 106,278 тонн на 2 763 228 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" на основании договора от 01.06.2009.

В период с 05.06.2009 по 20.06.2009 ответчик обеспечил доставку 87,566 тонн топлива на ДЭС поселка Сояна. Остаток закупленной истцом партии топлива в количестве 18,712 тонн ответчик не доставил в пункт назначения, слив топливо на свой склад в городе Мезень.

По расчету истца, действительная стоимость удерживаемого ответчиком имущества составляет 486 512 руб. (2 763 228 руб. : 106,278 тонн х 18,712 тонн = 486 512 руб.).

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости удерживаемого имущества, и ссылаясь на статьи 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 05.06.2009 и 18.06.2009 подписали договоры на оказание услуг по перевозке водным транспортом.

По условиям данных договоров исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчик оказать услуги по перевозке груза - горюче - смазочных материалов (ГСМ) катером "Баржа" по маршруту поселок Пинега - деревня Сояна Мезенского района в количестве 109, 626 тонн, в том числе 50, 626 тонн - по договору от 05.06.2009 и 59 тонн - по договору от 18.06.2009.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цена транспортных услуг составляет 3200 руб. за 1 тонну груза.

Согласно пунктам 2.2.1, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Срок действия договора от 05.06.2009 согласован сторонами до 30.06.2009. Срок действия договора от 18.06.2009 - до 31.07.2009.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 05.06.2009 N 11 на 137 290 руб. 85 коп. за перевозку 50,626 тонн ГСМ, от 22.06.2009 N 17 на 154 576 руб. 27 коп. за перевозку 57 тонн ГСМ.

Из пояснений сторон, которые даны в суде первой инстанции следует, что во исполнение заключенного 01.06.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" договора поставки нефтепродуктов последний продал истцу 106,278 тонн дизельного топлива. Доставка топлива до деревни Сояна Мезенского района осуществлялась автомобильным и водным транспортом. Сухопутная часть доставки от города Архангельска (нефтесклад Татнефть - АЗС Запад) до поселка Пинега выполнена индивидуальным предпринимателем Михайловым А.О. по договору перевозки от 30.06.2009. Доставка топлива от поселка Пинега до деревни Сояна осуществлялась ответчиком по договорам от 05.06.2009 и 18.06.2009.

Факт получения дизельного топлива к перевозке судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель также не отрицает то обстоятельство, что дизельное топливо в количестве 18,712 тонн он отказался передавать Обществу в связи с неоплатой последним оказанных услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ответчиком услуг, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза водным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и договорами от 05.06.2009 и 18.06.2009.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции установил, что по накладным от 22.06.2009 Предприниматель принял от общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" последнюю партию дизельного топлива в количестве 18,712 тонн, которую необходимо было перевезти во исполнение договора от 18.06.2009 по заказу Общества.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пункт 4 статьи 790 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общим нормам об удержании (статьи 359, 360 ГК РФ), то есть нормой имеющей большую юридическую силу. Данная специальная норма предусматривает право на удержание груза перевозчиком вне зависимости от того, кому принадлежит право собственности на перевозимый груз. В данном случае существенными обстоятельствами являются: установление факта выполнения перевозки, установление факта неоплаты услуг по перевозке. Поэтому данная специальная норма предусматривает удержание груза как обеспечение причитающихся перевозчику провозной платы и других платежей по перевозке.

Применительно к настоящему спору следует, что все существенные обстоятельства, при которых перевозчик вправе удерживать груз, предусмотренные пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, судом установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку истец не выполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ответчик воспользовался правом на удержание части груза.

Требования истца заявлены на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Удержание части груза в связи с неоплатой услуг по перевозке является законным и исходя из конкретных обстоятельств дела обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не доказал факт того, что удерживаемое им топливо находится в сохранности, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что стороны не оспаривают ни факт получения ответчиком топлива в заявленном размере, ни факт удержания его в связи с неоплатой услуг, ни факт невыполнения истцом своих договорных обязательств по оплате услуг. Другие обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-5197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина