Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-9263/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А06-4395/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года,

по делу N А06-4395/11, судья Павлова В.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1296/2011 от 01.01.2011 г. в виде основного долга в размере 1 357 499 руб. 90 коп., штрафа в размере 430 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1296/2011 от 01.01.2011 г. в виде основного долга в размере 1 357 499 руб. 90 коп., штрафа в размере 430 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части пени в сумме 430 руб. 55 коп., а также уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 967 499 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от пени в сумме 430 руб. 55 коп. и уменьшение размера основанного долга до суммы 967 499 руб. 90 коп. были приняты.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 967 499 руб. 90 коп. признал.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" задолженность в сумме 967 499 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 349 руб. 98 коп.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 430 руб. 55 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

ООО "Юпитер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 г.. по делу N А06-4395/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Астраханские водопроводы" (Водоснабжающая организация) и ООО "Юпитер" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 1296, в соответствии с пунктом 1.1. которого Водоснабжающая организация предоставляет Абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения Ахтубинского группового водопровода питьевую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора N 1296 срок действия настоящего договора устанавливается на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

По пункту 2.1.1 договора N 1296 Водоснабжающая организация обязуется обеспечить Абонента в размере установленного лимита в количестве 210 252 куб. м. в соответствии с расчетными объемами водопотребления разделенными по кварталам и месяцам года, согласно приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочная сумма договора на 31 декабря 2011 года составляет 6 816 369 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 договора N 1296 стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду, израсходованную "Абонентом" производятся по тарифам, принятым в соответствии с порядком установленным законодательством РФ.

Тариф на момент подписания договора составляет 32,43 руб. за 1 (один) куб. м. питьевой воды с НДС.

Согласно пункту 4.4.1. договора N 1296 платеж, составляет 100% от суммы, начисленной Абоненту за предыдущий месяц и вносится до 15 числа следующего за отчетным месяца.

За период с апреля 2011 года по июнь 2011 года истец поставил ответчику питьевую воду в объеме, указанном в срочных донесениях ответчика, что при произведении на действующий тариф составило 1 656 499 руб. 90 коп.

Факт поставки истцом ответчику воды и объем поставки ответчиком не оспаривается.

На день обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком была произведена частичная оплата потребленной воды в сумме 299 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор, связанный со снабжением ответчика водой, что в соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правил об энергоснабжении к данному договору.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За период с апреля 2011 года по июнь 2011 года истец поставил ответчику питьевую воду в объеме, указанном в срочных донесениях ответчика. Факт поставки истцом ответчику воды и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Поскольку отпущенная питьевая вода не была своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании основного долга в размере 1 357 499 руб. 90 коп. и пени в размере 430 руб. 55 коп.на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга с учетом уменьшения в полном объеме в сумме 967 499 руб. 90 коп.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания ответчиком заявленных требований, отсутствуют. О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что признание иска ответчиком не противоречит материалам дела и не нарушает права третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что с учетом признания иска ответчиком судом первой инстанции требования истца правильно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 967 499 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признаны, что подтверждает протокол судебного заседания и аудиозаписью, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не были исследованы документы, а также соответствия объемов потребления воды и взыскиваемого размера задолженности, на котором основывает свои требования истец, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4.6 договора N 1296 от 01.01.2011 г.., на который ссылается податель апелляционной жалобы, право на получение штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) возникает у сторон договора после признания должником предъявленной ему претензии (счета с учетом пени). Срок ответа на претензию также установлен 5 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, договором N 1296 от 01.01.2011 г.. не предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора о взыскании в судебном порядке суммы основного долга. При таких обстоятельствах, у истца не имелось обязанности по досудебному урегулированию спора.

Что касается несоблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании пени в размере 430 руб. 55 коп., то в судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований, а также учитывая, что отказ ОАО "Астраханские водопроводы" от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции отказ обоснованно был принят.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по делу N А06-4395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова