Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6942/11

город Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А36-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" на определение арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2121/2011 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании не подлежащим исполнению постановления N 1865 от 11.03.2011,

третье лицо - Лев Толстовское подразделение Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Губановой Л.А., начальника правового отдела по доверенности от 10.01.2012,

от Лев Толстовского подразделения Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - общество "Завод силикатных изделий", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 600 руб., понесенных при рассмотрении дела N А36-2121/2011 в арбитражном суде Липецкой области.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу общества "Завод силикатных изделий" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции 17 600 руб. судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт о взыскании данной суммы судебных расходов, а в остальной части определение суда области оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при вынесении обжалуемого определения судом области были сделаны выводы, не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению общества, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, у суда области отсутствовали законные основания для исключения из состава взыскиваемых с налогового органа расходов затрат общества на подготовку заявления о признании неподлежащим исполнению постановления N 1865, на изучение материалов дела и на проведение консультации, поскольку каждое из этих действий является отдельной услугой, необходимой для рассмотрения дела в суде и оплачиваемой по установленным гонорарной практикой расценкам.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на налоговый органа судебных расходов за участие представителя общества в предварительном судебном заседании 02.08.2011, поскольку сам суд признал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в данное судебное заседание, и данное требование суда является обязательным для сторон и подлежит исполнению ими в силу указаний пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Помимо этого налогоплательщик, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указывает, что у суда области не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 12 000 руб., поскольку инспекцией не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом расходов.

Кроме того, общество ссылается на то, что заявленная налогоплательщиком ко взысканию в рамках рассматриваемого дела сумма расходов определена исходя из минимальных ставок, взимаемых в соответствии с Рекомендацией по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, то есть, она соответствует уровню самого несложного дела, что исключает возможность снижения подлежащих взысканию расходов.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обосновываемый невысокой сложностью дела, незаконным.

Представитель налогового органа в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 лишь в обжалуемой части.

Представители Лев Толстовского подразделения Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 11.03.2011 N 1865 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 5 372,59 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Завод силикатных изделий" от своих требований ввиду отзыва налоговым органом из Лев Толстовского подразделения Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области обжалуемого в рамках настоящего дела постановления N 1865.

Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, 18.10.2011 обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа этих судебных расходов в сумме 29 600 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела видно, что общество "Завод силикатных изделий" 24.06.2011 обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании не подлежащим исполнению постановления от 11.03.2011 N 1865 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 5 372,59 руб., которое на момент обращения общества в суд было передано в службу судебных приставов и на основании него постановлением Лев Толстовского подразделения Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области от 17.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 769/11/16/48 (сводное).

В процессе рассмотрения дела оспариваемое постановление N 1865 было отозвано инспекцией из Лев Толстовского подразделения Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области, на что указано в письме инспекции от 30.06.2011 (исх. N 09-08/33700). На основании указанного заявления Лев Толстовским подразделением Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области 11.07.2011 было вынесено постановление, которым исполнительное производство по исполнению постановления N 1865 окончено, и названный исполнительный документ возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения.

В связи с отзывом оспариваемого постановления общество просило прекратить производство по рассматриваемому делу.

Таким образом, спор в арбитражном суде возник в связи с принятием налоговым органом и направлением в службу судебных приставов на исполнение постановления N 1865 о взыскании с общества "Завод силикатных изделий" выявленной недоимки, а заявление о прекращении производства по делу было подано им вследствие отзыва инспекцией оспариваемого постановления.

Поскольку действия по отзыву оспариваемого постановления были произведены налоговым органом после обращения налогоплательщика в арбитражный суд и возбуждения последним соответствующего дела, в рассматриваемом случае у суда имелись правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Как следует из представленных обществом "Завод силикатных изделий" документов, между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 26 от 16.06.2011, предметом которого является защита законных прав и интересов заказчика.

Исполнитель, в соответствии с пунктом 1.1 договора, обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов, в том числе исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области N 1865 от 11.03.2011 с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области N 1865 от 11.03.2010; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению указанного постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования в арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению постановления N 1865 от 11.03.2011.

При этом из пункта 2.5 договора N 26 от 16.06.2011 следует, что исполнитель вправе, предварительно уведомив заказчика, привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).

Согласно пункту 5.1 данного договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010) следующим образом: изучение представленных заказчиком документов - 7 000 руб., консультация - 600 руб., подготовка и предъявление процессуального документа - 2 000 руб., представительство в арбитражном суде Липецкой области - 7 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2011 следует, что исполнитель - предприниматель Фуфурин А.Е. в полном объеме выполнил обязательства по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 26 от 16.06.2011, стоимость которых составила всего 29 600 руб., а именно: изучил имеющиеся у заказчика письменные материалы с предварительным анализом перспективности рассмотрения спора судом, а также отзыв межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на исковое заявление общества и иные документы, представленные заказчиком и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в рамках дела N А36-2121/2011; сформировал правовую позицию; провел устные консультации заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела; осуществил представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2121/2011 (дата заседаний - 12.07.2011, 02.08.2011); подготовил и предъявил в суд следующие процессуальные документы: заявление от 20.06.2011 о признании неподлежащим исполнения постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области N 1865 от 11.03.2011, дополнения к заявлению от 07.07.2011 и от 12.07.2011, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 20.06.2011, ходатайство о прекращении производства по делу N А36-2121/2011 от 02.08.2011.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного налогоплательщиком в суд первой инстанции, усматривается, что изучение материалов оценено в 7 000 руб., проведение устной консультации - в 600 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде в двух судебных заседаниях (12.07.2011, 02.08.2011) - в 14 000 руб.; подготовка в суд заявления о признании не подлежащим исполнению постановления - в 2000 руб., ходатайства о принятии обеспечительных мер - в 2 000 руб., дополнения к заявлению - в 2 000 руб., ходатайства о прекращении производства по делу - в 2 000 руб., всего - 29 600 руб.

Оплата оказанных услуг по договору N 26 от 16.06.2011 осуществлена обществом 13.10.2011 в сумме 29 600 руб., что подтверждается выпиской банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по лицевому счету 40802-810-4-0000-0005068.

Материалами дела также подтверждается, что перечисленные услуги были фактически оказаны исполнителем заказчику, в том числе, интересы заказчика в арбитражном суде представлял Тишинский Н.А., которому от имени общества "Завод силикатных изделий" была выдана доверенность от 04.04.2011 на представление интересов общества во всех судебных инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий. Приказом о приеме работника на работу от 01.12.2009 N 1 подтверждается, что Тишинский Н.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Фуфурина А.Е. В связи с этим, с учетом подписания обществом акта приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2011, оказание услуг Тишинским Н.А. не противоречит пункту 2.5 договора от 16.06.2011 N 26.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг.

В соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010) стоимость устной консультации, правового совета составляет не менее 600 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - не менее 2 000 руб.; изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым в арбитражных судах - не менее 7 000 руб. за один день; представительство в арбитражных судах - не менее 7 000 руб. за один день.

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных предпринимателем Фуфуриным А.Е. обществу "Завод силикатных изделий" по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 26 от 16.06.2011, сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Липецкой области.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности и нечрезмерности расходов, понесенных обществом, суд области обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отзыва, представленного налоговым органом в суд первой инстанции, следует, что инспекция не была согласна с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд области обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2011) исполнитель (предприниматель Фуфурин А.Е.) до обращения в арбитражный суд совершил ряд действий, предшествовавших подаче в суд заявления - изучение имеющихся у заказчика письменных материалов по данному делу и проведение устной консультации заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела в арбитражном суде.

Данные действия, согласно рекомендациям по гонорарной практике и акту приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2011, оценены соответственно в суммах 7 000 руб. и 600 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, понесенные обществом расходы по оплате указанных услуг по досудебной подготовке дела, с учетом сложившейся судебной практики, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению.

По своей сути, как правомерно указал суд первой инстанции в своем определении, перечисленные действия направлены на один результат, влекущий взыскание судебных расходов, - обращение в суд.

Такое обращение, как это следует из материалов, было реализовано путем подготовки исполнителем от имени общества "Завод силикатных изделий" искового заявления в суд о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции N 1865. Кроме того, с целью обеспечения заявленных требований исполнителем было подготовлено и заявлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, а в процессе рассмотрения дела подготовлены дополнения к заявлению и ходатайство о прекращении производства по делу.

Изготовление каждого из перечисленных документов, согласно Рекомендациям по гонорарной практике, оплачивается в сумме не менее 2 000 руб. Эти же суммы указаны в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2011.

Кроме того, исполнитель (предприниматель Фуфурин А.Е.) в лице его сотрудника - Тишинского Н.А. представлял интересы общества в суде первой инстанции, а именно, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2011 и 02.08.2011, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 12.07.2011 и 02.08.2011. Согласно Рекомендациям по гонорарной практике и акту приема-передачи оказанных услуг, услуга по представительству в арбитражном суде оценивается в сумме не менее 7 000 руб. за одно судебное заседание.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, уже 05.07.2011, то есть через неделю после возбуждения арбитражным судом Липецкой области производства по данному делу (определение о принятии заявления к производству вынесено 27.06.2011, предварительное заседание по делу назначено на 12.07.2011), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области письмом от 30.06.2011 (исх. N 09-08/33700) отозвала из Лев Толстовского подразделения Службы судебных приставов УФСССП России по Липецкой области постановление от 11.03.2011 N 1865 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, в связи с чем постановлением от 11.07.2011 исполнительное производство N 769/11/16/48, возбужденное, в том числе, и на основании оспариваемого постановления от 11.03.2011 N 1865, было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области.

Указанное обстоятельство было подтверждено налоговым органом уже в первом предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011, куда были представлены и копия письма об отзыве постановления от 11.03.2011 N 1865 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", и копия постановления от 11.07.2011 об окончании исполнительного производства N 769/11/16/48.

Также данное обстоятельство было подтверждено присутствовавшим в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Ширминым Н.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что в рассматриваемой ситуации стороны могли урегулировать возникший между ними спор уже в предварительном судебном заседании 12.07.2011.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, инспекцией в данном случае фактически были произведены действия не только по признанию заявленных к ней требований, но и по восстановлению положения, существовавшего до обращения налогоплательщика в арбитражный суд, что должно было бы явиться основанием для осуществления налогоплательщиком встречных процессуальных действий по прекращению судебного процесса, предмет спора по которому фактически исчерпан.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании, проводившемся 12.07.2011, налогоплательщик своим правом на отказ от требований, фактически удовлетворенных стороной, не воспользовался, настояв, как это следует из протокола судебного заседания, на продолжении рассмотрения спора по существу, что и явилось причиной отложения предварительного судебного заседания на 02.08.2011.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что при данных обстоятельствах проведение второго предварительного судебного заседания по делу 02.08.2011 не зависело от поведения налогового органа и было назначено и проведено судом исключительно в целях обеспечения реализации налогоплательщиком права на уточнение своей позиции по делу с учетом того, что в предварительном судебном заседании, проводившемся 12.07.2011, налогоплательщик настаивал на удовлетворении заявленных им требований и на необходимости их уточнения в связи с представленными налоговым органом документами, свидетельствующими об отзыве оспариваемого постановления от 11.03.2011 N 1865.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными названным Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом статья 41 Арбитражного процессуального кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно, не злоупотребляя ими.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 133 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству определяет примирение сторон.

Поскольку в рассматриваемом деле после возбуждения судом производства по нему налоговый орган осуществлял свои процессуальные права и обязанности с учетом разумной процессуальной экономии, предприняв необходимые действия для мирного урегулирования возникшего с налогоплательщиком спора, в то же время, налогоплательщик, при отсутствии очевидной необходимости, настаивал на продолжении процесса, следствием чего является увеличение его издержек, связанных с ведением дела в арбитражном суде, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно учел это обстоятельство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

По указанному основанию суд обоснованно признал не отвечающими критерию разумности и нечрезмерности расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

По той же причине не могут быть признаны разумными и нечрезмерными расходы по подготовке дополнений к заявлению в сумме 2 000 руб.

Что касается расходов на подготовку заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу и ходатайства о прекращении производства по делу (по 2 000 руб. за каждый документ), то, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области совокупная сумма 5 000 руб. за подготовку указанных документов соответствует фактической сложности дела, и эта сумма в данном случае является разумной.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области оценил все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и вынес мотивированный судебный акт об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, так как она очевидно являлась чрезмерной и не соответствовала сложности рассматриваемого дела.

Выводы суда области также соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд области, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.).

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 148, 150, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-2121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская