Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9748/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-13435/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Учреждения Российской Академии Наук "Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук - Фоминых И.В. (дов. от 30.08.2011);

от ООО "Форпост-1" - Уложенко О.С. (дов. от 01.08.2011);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост-1"

апелляционное производство N 05АП-9748/2011

на решение от 10.11.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13435/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Учреждения Российской Академии наук "Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1032501282890, ИНН 2536036203, местонахождение: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 89)

к ООО "Форпост-1" (ОГРН 1062537057846, ИНН 2537008819, местонахождение: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 28-30)

третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о взыскании 53 097 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской Академии Наук "Институт истории, археологии и этногафии народов Дальнего Востока" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-1" о взыскании 47 522 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Истец заявил ходатайство об уточнении цены иска и просил взыскать с ответчика 53 097 руб. 92 коп., из которых 47 522 руб. - убытки по договору N 2 на текущий ремонт (изготовление и устройство порожков) в здании Института истории, археологии и этнографии Дальнего Востока ДВО РАН от 14.05.2010, 5 575 руб. 92 коп. - проценты за период с 01.06.2010 года по 03.11.2011. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2011 с ООО "Форпост-1" в пользу Учреждения Российской академии наук "Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук взыскано 53 097 руб. 92 коп., в том числе: 47 522 руб. убытков, 5 575 руб. 92 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форпост-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы по договору были выполнены подрядчиком, о чем составлен акт выполненных работ от 18.05.2010 по форме КС-2, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Недостатки выполненных подрядчиком работ в акте не отражены. Считает, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае не наделено полномочиями давать какие-либо заключения по вопросам качества выполнения строительных работ. Таким образом, акты от 13.02.2011, от 05.03.2011 не могут являться подтверждением факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда. В связи с чем считает, что поскольку истец не представил доказательств обнаружения ненадлежащего качества принятых работ, то не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 2 от 14.05.2010.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 между ООО "Форпост-1" (подрядчик) и Учреждением Российской академии наук "Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (заказчик), заключен договор на текущий ремонт (изготовление и устройство порожков) в здании Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя обязательство на текущий ремонт (изготовление и устройство порожков) в здании Института истории, археологии и этнографии Дальнего Востока ДВО РАН согласно сметному расчету N 2.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ - 98 600 руб., которую истец платежным поручением N 35512 от 25.05.2010 перечислил ответчику в полном объеме.

На основании акта о приемке выполненных работ от 18.05.2010 (форма КС-2) истцом приняты предусмотренные работы в полном объеме.

В феврале 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования истцом средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе данной проверки произведен контрольный обмер выполненных ответчиком и оплаченных истцом ремонтно-строительных работ по объекту "Текущий ремонт (изготовление и устройство порожков) в здании Института археологии и этнографии Дальнего Востока ДВО РАН, принятых на основании акта о приемке выполненных работ от 18.05.2010.

В результате обмера установлен факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных пунктами 2, 3 сметного расчета: "Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий - 840 отв.", стоимостью 47 522 руб., о чем составлен акт от 05.03.2010.

Поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе, истец претензией N 16170/245 от 07.06.2011 обратился к ответчику с требованием о выполнении работ по обрамлению порожков ступеней в срок до 20.06.2011.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции взаимоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора подряда и регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил акт контрольного обмера от 13.02.2010 и акт от 05.03.2010, составленные специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, согласно которым ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем их стоимость в размере 47 522 руб. признана излишне уплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается причинение истцу ущерба в размере 47 522 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 01.06.2010 по 03.11.2011) и составляет 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период просрочки с 01.06.2010 по 03.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % составил 5 575 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 по делу N А51-13435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин