Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36973/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-112745/11-51-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1С:Хомнет консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года о приостановлении производства по делу N А40-112745/11-51-1009,

вынесенное судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" (ИНН 7729513003, ОГРН 1047796675959)

к ООО "1С:Хомнет консалтинг" (ИНН 7717593364, ОГРН 5077746990789)

о взыскании 525375 руб.

при участии сторон:

от ООО "1С:Хомнет консалтинг": не явился, извещен

от ООО "БЕРГНЕР ГРУПП": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "1С:Хомнет консалтинг" 525.375 руб. 00 коп., в том числе аванс по договору от 16.11.2010 г.. N Н1611/000000019 и лицензионному договору от 17.11.2010 г. N N Р1711/000000006.

Определением от 25.11.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу N А40-112745/11-51-1009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-88681/11-6-748.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент вынесения определения дело N А40-88681/11-6-748 по существу было разрешено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что до разрешения дела N А40-88681/11-6-748 у суда имелись все основания разрешить настоящее дело по существу, поскольку в материалы дела представлены все элементы, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от истца заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-112745/11-51-1009.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "1С:Хомнет консалтинг" 525.375 руб. 00 коп., в том числе аванс по договору от 16.11.2010 г.. N Н1611/000000019 и лицензионному договору от 17.11.2010 г. N Р1711/000000006.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-112745/11-51-1009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-88681/11-6-748 по иску ООО "1С:Хомнет консалтинг" к ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" об взыскании суммы основного долга в размере 219.375 руб., суммы договорной неустойки в размере 48.042 руб. 03 коп. в рамках выполнения работ по договору от 16.11.2010 г.. NН1611/000000019.

Как следует из искового заявления, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по иску ответчика к истцу, в обоснование иска указано неоплата ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" выполненных ООО "1С:Хомнет консалтинг" работ, в то время как по настоящему делу заявлены требования по возврату аванса по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в суде и связи с делом, рассматриваемым судом.

Из этого, следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При этом производство по делу подлежит приостановлению только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии спора о взыскании задолженности при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору от 16.11.2010 г.. N Н1611/000000019 за выполненные работы, что напрямую связано с установлением надлежащего освоения перечисленного истцом аванса по данному договору.

Во избежание случая возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов Девятый арбитражный апелляционный суд установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по иску ООО "1С:Хомнет консалтинг" к ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" об взыскании суммы основного долга в размере 219.375 руб., суммы договорной неустойки в размере 48.042 руб. 03 коп. в рамках выполнения работ по договору от 16.11.2010 г.. N Н1611/000000019, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-88681/11-6-748.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-112745/11-51-1009.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-112745/11-51-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1С:Хомнет консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк