Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-243/12

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-36713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила : не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Игоревича (ОГРНИП 304662314100010, ИНН 662312659809): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года по делу N А60-36713/2011,

принятое судьей Сергеевой М. Л.

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Андрею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Игоревича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части возврата предпринимателю изъятого по протоколу осмотра помещений от 20.07.2011 имущества, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, приняв решение о передаче предметов административного правонарушения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор, не оспаривая законность отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя в связи с истечением сроков давности, указывает на неразрешенность судом вопроса о передаче предметов административного правонарушения (5 единиц игрового оборудования - компьютеров), изъятых в ходе проведения проверки, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и неправомерность решения суда в части возврата заинтересованному лицу изъятого имущества.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 на основании поручения прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила, выданного во исполнение задания прокуратуры Свердловской области о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проведена проверка деятельности интернет-кафе, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 49.

В результате проверки установлено, что в интернет-кафе, расположенном по указанному адресу, в период с 10.07.2011 по 20.07.2011 предпринимателем в целях получения прибыли под видом оказания телематических услуг осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 5 единиц игрового оборудования (компьютеров).

В ходе контрольных мероприятий проверяющими в присутствии понятых произведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем 20.07.2011 составлен протокол осмотра (л.д. 19-21), соответствующее оборудование изъято.

27.09.2011 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушении, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 ст. 168 АПК РФ также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, ст. 3.6, ст. 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопрос об изъятых вещах должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и игровое оборудование в соответствии с действующим законодательством не относится к вещам, изъятым из оборота, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изъятое по протоколу осмотра помещений от 20.07.2011 имущество, подлежит возврату заинтересованному лицу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-36713/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб