Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35989/11

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-80122/11-47-677

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-80122/11-47-677,

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "МОСВОДОКАНАЛ"(105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2, ОГРН 1027739021265) к ООО "Управляющая компания "Управдом" (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, стр. 1, ОГРН 5067746102100) о взыскании долга- 130 353, 30 руб.

при участии представителей:

от истца - Орлов Р.А по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании долга- 130 353, 30 руб. по договору N 214343 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-80122/11-47-677 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что он судом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, оснований для взыскания процентов не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (договор).

В соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги и выставлены к оплате ответчику платежные требования по тарифам, указанных в счетах.

Однако указанные платежные требования и счета ответчиком не оплачены.

При этом ответчик письменно своих возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам не представил.

Факт получения услуг водоснабжения (отпуск воды и прием сточных вод) от истца ответчик не отрицает.

Таким образом, сумма задолженности не оспорена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств выполнения этих условий договора ответчиком не

представлено.

Доводы ответчика о том, что он судом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, оснований для взыскания процентов не имелось, являются необоснованными.

Ответчик извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением органов связи (л.д.41) и письмом ответчика об отложении рассмотрения дела (л.37).

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ истцом к взысканию по иску по настоящему делу не предъявляются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2011 г.. по делу N А40-80122/11-47-677 нет.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-80122/11-47-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова