Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-477/12

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-40779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Радионова Т. Ю., доверенность N 121 от 05.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года,

вынесенное судьей Исаевым А. П., в рамках дела N А50-40779/2009

о признании Муниципального унитарного предприятия "Исток" (ОГРН 1065921024840, ИНН 5921020722) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Исток" (далее также - МУП "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2010.

31.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее также - заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2011, принятого по второму вопросу повестки дня "О привлечении для оценки прав-требований по дебиторской задолженности МУП "Исток" Шумихинского сельского поселения независимого оценщика в целях ее последующей реализации в порядке ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определения источника покрытия расходов, связанных с оценкой прав-требований по дебиторской задолженности МУП "Исток" Шумихинского сельского поселения - за счет имущества должника".

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Уполномоченный орган, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, просит спорный судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не в полной мере проведена работа со службой судебных приставов по взысканию с квартиросъемщиков дебиторской задолженности. Полагает, что невзысканная сумма дебиторской задолженности на 01.11.2011 составляет 689 513,23 руб.

Полагает, что переуступив право требования, кредиторы утратят право на получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности более чем на 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поясняет, что им ведется работа по взысканию имеющейся задолженности в претензионно-судебном порядке, дебиторская задолженность сокращается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчета о взыскании дебиторской задолженности от 01.11.2011. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ поступило заявление о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 состоялось собрание кредиторов МУП "Исток", на повестку дня которого по инициативе конкурсного управляющего вынесен вопрос "О привлечении для оценки прав-требований по дебиторской задолженности МУП "Исток" Шумихинского сельского поселения независимого оценщика в целях ее последующей реализации в порядке ст. 140 Закона о банкротстве и определения источника покрытия расходов, связанных с оценкой прав-требований по дебиторской задолженности МУП "Исток" - за счет имущества должника".

Большинством голосов (97,3%) по указанному вопросу принято положительное решение.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании решения собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа принятым на собрании решением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов относительно нарушения принятым собранием кредиторов решением пределов компетенции собрания не заявлено, следовательно, надлежит установить, не нарушаются ли указанным решением права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган заявляет о том, что конкурсным управляющим должника приняты недостаточные меры по взысканию с кредиторов, дебиторская задолженность которых на 01.11.2011 по подсчетам заявителя составляет 689 513,12 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами уполномоченного органа, конкурсным управляющим проводится взыскание дебиторской задолженности в претензионном/судебном порядке.

Так за период с 09.07.2010 по 09.11.2011 проведены следующие мероприятия:

- подано 255 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 3 041 097,39 руб. из них:

- выдано 115 судебных приказов на сумму 1 647 987,33 руб., которые переданы для принудительного взыскания в ФССП,

- находится на рассмотрении в суде 140 заявлений на сумму 1393110,06 руб.

За период с 09.07.2010 по 09.11.2011 (дата последнего отчета конкурсного управляющего) погашено 2 478 814,50руб., в том числе:

- 26 806,74 руб. - путем зачета встречных обязательств,

- 2 452 007,76 руб. - денежными средствами.

В результате проведенных мероприятий задолженность по оплате на 09.11.2011 составляет 3 009 438,17 руб., в том числе:

1). 458 757,59 руб. - юридические лица:

- 101 000,00 руб. текущая задолженность (направлена претензия, срок оплаты 15.12.2011, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке будет направлен иск в суд),

- 357 757,59 руб. задолженность, возникшая до 09.07.2010 (задолженность ЗАО "ПТЭК", которое признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу N А50-15790/10 подлежит удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТЭК"),

2). 2 550 680,58руб. - население (173 физических лица), возникшая до 09.07.2010 (мероприятия по взысканию отражены в отчете от 08.12.2012).

За период с 09.07.2010 до 09.11.2011 в результате мероприятий по взысканию задолженности с должников-квартиросъемщиков получены денежные средства в размере 581 933,82 руб., т.е. 18,57% от суммы долга.

При этом дебиторская задолженность МУП "Исток" в отношении должников-квартиросъемщиков носит системный характер, ее взыскание происходит медленно ввиду специфики и большого количества должников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность в размере 1 942 200,00 руб. (43%) получена за период с 09.07.2010 по 09.11.2011 (16 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание оставшейся суммы долга 2 550 680,58 руб. (57%) будет проводиться не менее 21 месяца (16 месяцев/43%*57%), при этом расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составят 630 000,00 руб. (30 000 руб. * 21 месяц).

Поскольку нецелесообразность продления конкурсного производства на указанный срок, а также возложения на должника указанной суммы расходов по вознаграждению конкурсного управляющего должника очевидна, неэффективность мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое уполномоченным органом решение собрания кредиторов отвечает целям наиболее полного пополнения конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, оспариваемое уполномоченным органом решение соответствует целям конкурсного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным решением прав и интересов кредиторов должника, уполномоченным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что переуступив право требования, кредиторы утратят право на получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности более чем на 1 000 000 руб. носит предположительный характер, не основан на материалах дела.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, права заявителя принятым решением не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-40779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова