Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-192/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-12261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" - Кащук М.Р. (доверенность от 28.07.2011),

закрытого акционерного общества "ВИП" - Тросман В.Ю. (доверенность от 05.09.2011), Музыкантов С.С. (доверенность от 15.05.2011), Патрихаев В.И. (директор)

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузов А.И. (доверенность от 10.01.2012),

открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - Денисова Е.В. (доверенность от 29.12.2011),

ООО ТД "Бакальский Завод Горного оборудования" - Драпеко В.Н. (доверенность от 01.01.2012).

Закрытое акционерное общество "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ОАО "МЦОЗ", ответчик) об обязании передать спорную продукцию - рекуператор в сборе (5 ед.), башмак порога (5 ед.), лейка (5 ед.), стакан (5 ед.), башмак передний (5 ед.) и башмак задний (5 ед.) (с учётом привлечения ОАО "МЦОЗ" в качестве соответчика, а также отказа от требований к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО ТД "Бакальский Завод Горного оборудования", ООО ТД "БЗГО"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (далее - ООО "ЗММ").

Решением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011) исковые требования удовлетворены, из владения ОАО "МЦОЗ" в пользу ЗАО "ВИП" истребованы рекуператоры в сборе в количестве 5 единиц, башмак порога 5 единиц, башмак передний 5 единиц, башмак задний 5 единиц, лейка 5 единиц, стакан 5 единиц (т. 9 л.д. 123-138).

В апелляционной жалобе ООО "ЗММ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность наличия у истца права собственности на истребованное имущество. Так, указывает, что истцом и апеллянтом были изготовлены аналогичные рекуператоры, в связи с чем не представляется возможным установить право собственности истца на продукцию. Кроме того, полагает недоказанным обстоятельство самостоятельного производства истцом именно спорной продукции, поскольку объективные доказательства данного факта отсутствуют.

Указывает, что поставленная ООО "ЗММ" продукция не имеет никакого отношения к продукции, произведённой ООО "ВИП", что можно выявить при сопоставлении периодов её поставки. При оценке представленной истцом спецификации N 23 к договору N 21/02 от 09.02.2011 апеллянт полагает, что она не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку возникают сомнения относительно даты её подписания.

Недоказанным считает и факт разгрузки продукции ЗАО "ВИП" на территории ОАО "ММК", поскольку данная информация не отражена в договорах на перевозку, тогда как представленные апеллянтом документы содержат соответствующие отметки.

ООО "ЗММ" считает доказанным факт изготовления спорной продукции именно им, в обоснование чего ссылается на имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по настоящему делу.

Апеллянт также указывает, что само ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" в исковом заявлении по делу N А76-19193/2011 подтвердило факт, что переданная ему на ответственное хранение обществом "ВИП" не могла быть поставлена от ООО "ЗММ" в адрес ОАО "ММК" в период до 11.05.2011. Следовательно, ООО "ЗММ" поставило в адрес ОАО "ММК" собственно произведённую продукцию.

Несостоятельным податель апелляционной жалобы находит и вывод суда о тождественности водителей, осуществлявших перевозку и указанных в договорах-заявках между ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и обществом "СтроБизнесТорг", товарно-транспортных накладных о поставке оборудования ОАО "ММК" и актах о результатах входного контроля.

ЗАО "ВИП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответчик и иные третьи лица возразили по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 09.02.2010 N 21/02 между ЗАО "ВИП" (продавец) и ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" (покупатель) (т. 1 л.д. 15-18), на основании спецификации N 23 (т. 1 л.д. 19) произведена поставка спорного оборудования, что следует из товарных накладных N 60 от 11.05.2011, N 59 от 11.05.2011, N 55 от 04.05.2011, N 54 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 36, 39, 42, 45). Товарные накладные подписаны представителями покупателя, действующими по доверенностям (т. 1 л.д. 37, 40, 43, 46).

Согласно п. 1.2. договора момент перехода права собственности на товар от продавца покупателю определяется сторонами в спецификации.

В пункте 6 спецификации N 23 указано, что право собственности на товар переходи к покупателю с момента 100% оплаты поставленного товара. Также в п. 7 спецификации согласовано сторонами, что до момента оплаты товара он находится на хранении у покупателя.

Истец и ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" 11.05.2011 подписали акт передачи товара на хранение (т. 1 л.д. 34), согласно которому истец передал на хранение покупателю оборудование, перечисленное в акте и соответствующее истребуемому.

В последующем данные лица заключили дополнительное соглашение от 20.06.2011 к спецификации N 23 (т. 3 л.д. 91), дополнив данную спецификацию пунктом 12 в котором указали, что продукция, переданная по спецификации считается проданной в кредит в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости товара. Также стороны изменили пункт 2 спецификации установив срок для оплаты стоимости товара в течение 50 календарных дней при ранее установленном сроке 30 календарных дней.

Изменения были согласованы сторонами после направления 15.06.2011 претензии истцом в адрес ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" (т. 3 л.д. 89) с требованием оплаты продукции либо ее возврата.

В ответе на претензию ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" предложило в качестве дополнительных гарантий оформить указанное дополнение к спецификации прописав нахождение товара в залоге у продавца (т. 3 л.д. 90).

Из обстоятельств дела также усматривается, что между ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и ООО "ЗММ" подписан договор поставки от 10.05.2010 N 008-1 (т. 4 л.д. 24-26), в спецификации к которому указано, что сторонами согласована поставка рекуператоров унифицированных в количестве 5 штук стоимостью 15 623 790 руб. (т. 4 л.д. 27). Товар поставлен по товарной накладной от 28.04.2011 N 48, принят директором ООО "ЗММ" (т. 4 л.д. 28).

Также в материалах дела имеется договор поставки оборудования от 09.09.2010 N 182392, заключенный между ООО "ЗММ" и ОАО "ММК" (т. 2 л.д. 28-35), спецификация N 14 от 14.03.2011 к договору (т. 2 л.д. 37), в которой определен предмет поставки - рекуператор унифицированный в количестве 5 штук по цене 16 107 000 руб.

Поставка рекуператоров осуществлена ОАО "ММК" согласно товарно-транспортным накладным от 29.04.2011 N 111, от 05.05.2011 N 112, от 11.05.2011 N 113 и от 11.05.2011 N 114 (т. 2 л.д. 52-59).

Согласно акту ОАО "ММК" о результатах входного контроля продукции поставщика N 742 от 29.04.2011 рекуператоры поставлены первоначально без маркировки, без оригиналов сертификатов качества и без комплектовочной ведомости (т. 2 л.д. 38-39, т. 9 л.д.100-104). В последующих актах N 779 от 05.05.2011 N 813 от 12.05.2011, N 812 от 12.05.2011 указаны допоставки к рекуператорам с отметкой о наличии маркировки - указания номера чертежа, с приложением оригиналов сертификатов качестве без номеров, копий чертежей (т. 2 л.д. 40-45, т. 9 л.д. 105-108). К актам приложены расписки работников ОАО ММК от 29.04.2011 о принятии товара на хранение ввиду невозможности его идентификации и до поступления полного комплекта оборудования.

В последующем по договору от 04.02.2009 N 170641, заключенному между ОАО "ММК" и ОАО "МЦОЗ" оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено ответчику (т. 2 л.д. 63-71), что подтверждается также товарными накладными N 3393893/170641 от 25.05.2011, N 3393894/170641 от 25.05.2011, N 3393895/170641 от 25.05.2011 (т. 2 л.д. 60-62).

Оплата товара произведена ОАО "МЦОЗ" путем зачета ОАО "ММК" требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма от 11.07.2011 N ДФ-263 (т. 3 л.д. 1-8), счетов фактур от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 9-11).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что ответчик неправомерно удерживает имущество, собственником которого является истец на основании того, что он произвел данное имущество (оборудование), поставил его третьему лицу ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования", однако указанное лицо неправомерно реализовало оборудование обществу "ЗММ", которое, изготовив документы, подтверждающие факт самостоятельного изготовления оборудования, реализовало его обществу "ММК", а то в свою очередь - обществу "МЦОЗ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обстоятельство нахождения истребуемого имущества, произведённого истцом на его промышленной площадке, у ответчика. Суд отклонил довод ООО "ЗММ" о том, что спорное имущество произведено указанным лицом по тому основанию, что им не представлено доказательств индивидуализации имущества. Также суд отклонил доводы третьего лица о приобретении им данного имущества и последующей поставке имущества в адрес ОАО "ММК" как неподтверждённые.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца прав на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что по договору поставки от 09.02.2010 N 21/02 ЗАО "ВИП" поставило ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и принято последним без замечаний по товарным накладным N 60 от 11.05.2011, N 59 от 11.05.2011, N 55 от 04.05.2011, N 54 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 36, 39, 42, 45) следующее имущество: рекуператор в сборе - 1 шт., башмак порога чN7-5272 - 5 шт. (т. 1 л.д. 36), рекуператор в сборе - 2 шт. (т. 1 л.д. 39), рекуператор в сборе - 2 шт. (т. 1 л.д. 42), лейка чNМС-02899 - 5 шт., стакан чNМС-02902-1 - 5 шт., башмак передний чN705271 - 5 шт., башмак задний чN7-5270 - 5 шт. (т. 1 л.д. 45).

В составленных сторонами актах от 02.11.2011 - обследования оборудования на территории истца и от 03.11.2011 - обследования территории по ул. Харьковская, д.5, ранее занимаемой ООО "ЗММ" (т. 6 л.д. 109-116) зафиксировано следующее.

В результате обследования производственной площадки ЗАО "ВИП" комиссией в составе представителей ОАО "МЦОЗ", ЗАО "ВИП", ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" установлено, что представленные на обследование модельные комплекты на составные части оборудования "Рекуператор в сборе" чертёж N 7-5263сб, стальные клейма литеры от "0" до "9", от "А" до "Я", наличие производственных мощностей и оборудования подтверждает факт изготовления спорного оборудования "Рекуператор в сборе" чертёж N 7-5263сб и комплект к нему на производственных площадях ЗАО "ВИП" в соответствии с конструкторской документацией (черт. NN 7-5263сб, 7-5266, 7-5264сб, 7-5255, МС-02898-1, 7-5224, 7-5225, 7-5235, 7-5236, 7-5272, МС-02899, МС-02903-1, 7-5271, 7-7270, ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия") (т. 6 л.д. 109-115).

В материалах дела также имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", выполненное по заказу истца (т. 4 л.д. 41-66). При исследовании эксперт сравнивал производственное оборудование, материалы и чертежи, имеющиеся у истца со спорными рекуператорами, находящимися у ответчика и пришел к выводу, что представленные на исследование рекуператоры могут изготавливаться на производственных площадях ЗАО "ВИП". Технические характеристики представленного на исследование оборудования соответствуют характеристикам, указанным в паспортах на изделие ЗАО "ВИП". Представленное на исследование оборудование "Рекуператор в сборе" чертёж N 7-5263сб и комплект к нему было изготовлено на производственных площадях ЗАО "ВИП" (т. 4 л.д. 56).

Из обстоятельств дела также усматривается, что на основании чертежей ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" истцом были изготовлены рекуператоры и комплекты к ним, о чём в дело представлены паспорта на изделия (т. 3 л.д. 31-45).

В данных документах имеется указание на следующие моменты: "На наружной части изделия "рекуператор в сборе" имеется клеймление, выполненное ударным способом клеймом - литерами МС-1.

На внутренней части изделия "рекуператор в сборе", имеется клеймление, выполненное литейным способом литерами - 24, 25, 35, 36.

На наружной части изделия "лейка" имеется клеймление, выполненное литейным способом литерами - МС-02-899.

На наружной части изделия "башмак передний" имеется клеймление, выполненное литейным способом литерами - МС-02-905-1.

На наружной части изделия "башмак задний" имеется клеймление, выполненное литейным способом литерами - МС-02-906-1."

Приведённые клеймления также были выявлены экспертом Верхотруцевым В.А. при обследовании спорных объектов, что нашло отражение в приведённом ранее заключении.

Истцом в материалы дела также представлены сертификаты качества на заявленные объекты (т. 3 л.д. 46-50).

С учётом приведённых доказательств, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности самостоятельного производства истцом именно спорной продукции.

Ссылка апеллянта на то, что спецификация N 23 к договору N 21/02 от 09.02.2011 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку возникают сомнения относительно даты её подписания, также не принимается судом, поскольку в материалах дела не нашло подтверждения обстоятельство её фальсификации (ст. 82, 161 АПК РФ). Иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Обстоятельство нахождения именно спорных объектов (имущество, поставленное истцом ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" по договору поставки от 09.02.2010 N 21/02) во владении ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из дела следует, что между ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и ООО "ЗММ" подписан договор поставки от 10.05.2010 N 008-1 (т. 4 л.д. 24-26) на поставку рекуператоров унифицированных в количестве 5 штук стоимостью 15 623 790 руб. (т. 4 л.д. 27). Товар поставлен по товарной накладной от 28.04.2011 N 48, принят директором ООО "ЗММ" (т. 4 л.д. 28).

Также в материалах дела имеется договор поставки оборудования от 09.09.2010 N 182392, заключенный между ООО "ЗММ" и ОАО "ММК" (т. 2 л.д. 28-35), спецификация N 14 от 14.03.2011 к договору (т. 2 л.д. 37), в которой определен предмет поставки - рекуператор унифицированный в количестве 5 штук по цене 16 107 000 руб. Поставка рекуператоров осуществлена ОАО "ММК" согласно товарно-транспортным накладным от 29.04.2011 N111, от 05.05.2011 N 112, от 11.05.2011 N 113 и от 11.05.2011 N 114 (т. 2 л.д. 52-59).

В последующем по договору от 04.02.2009 N 170641, заключенному между ОАО "ММК" и ОАО "МЦОЗ" оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено ответчику (т. 2 л.д. 63-71), что подтверждается также товарными накладными N 3393893/170641 от 25.05.2011, N 3393894/170641 от 25.05.2011, N 3393895/170641 от 25.05.2011 (т. 2 л.д. 60-62).

Довод апеллянта о недоказанности факта разгрузки продукции ЗАО "ВИП" на территории ОАО "ММК", а также о том, что само ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" в исковом заявлении по делу N А76-19193/2011 подтвердило факт, что переданная ему на ответственное хранение обществом "ВИП" продукция не могла быть поставлена от ООО "ЗММ" в адрес ОАО "ММК" в период до 11.05.2011, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В приложении N 28 к договору поставки от 10.05.2010 N 008-1 ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и ООО "ЗММ" согласовали, что поставка осуществляется путём самовывоза, обязательство по поставке считается выполненным в момент передачи товара покупателю по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 (т. 4 л.д. 27).

Объект по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 соответствует адресу территории ОАО "ММК", территория которого использовалась ООО "ЗММ" на договорных условиях, что следует из акта осмотра материалов от 03.11.2011 (т. 6 л.д. 116) и подтверждается ООО "ЗММ" в апелляционной жалобе.

При сопоставлении сведений, содержащихся в товарных накладных N 60 от 11.05.2011, N 59 от 11.05.2011, N 55 от 04.05.2011, N 54 от 28.04.2011, т. 1 л.д. 36, 39, 42, 45) и договорах-заявках N 56, 57 от 10.05.2011, N 49 от 27.04.2011, N 50 от 03.05.2011 (т. 4 л.д. 37-40) судом установлено следующее.

По товарной накладной N 60 от 11.05.2011 обществом "ВИП" обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования" было передано, а последним без замечаний принято следующее имущество: рекуператор в сборе - 1 шт., башмак порога чN7-5272 - 5 шт. Имущество принято действующим на основании доверенности водителем Мерешко В.Н. (т. 1 л.д. 36). Этим же водителем 11.05.2011 с территории истца на территорию ОАО "ММК" доставлено оборудование массой 20 т. (т. 4 л.д. 37).

По товарной накладной N 59 от 11.05.2011 обществом "ВИП" обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования" было передано, а последним без замечаний принято следующее имущество: рекуператор в сборе - 2 шт. (т. 1 л.д. 39). Имущество принято действующим на основании доверенности водителем Хлопиным. Этим же водителем 11.05.2011 с территории истца на территорию ОАО "ММК" доставлено оборудование массой 20 т. (т. 4 л.д. 38).

По товарной накладной N 55 от 04.05.2011 обществом "ВИП" обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования" было передано, а последним без замечаний принято следующее имущество: рекуператор в сборе - 2 шт. (т. 1 л.д. 42). Имущество принято действующим на основании доверенности водителем Связинским. Этим же водителем 04.05.2011 с территории истца на территорию ОАО "ММК" доставлено оборудование массой 20 т. (т. 4 л.д. 40).

По товарной накладной N 54 от 28.04.2011 обществом "ВИП" обществу ТД "Бакальский завод горного оборудования" было передано, а последним без замечаний принято следующее имущество: лейка чNМС-02899 - 5 шт., стакан чNМС-02902-1 - 5 шт., башмак передний чN705271 - 5 шт., башмак задний чN7-5270 - 5 шт. (т. 1 л.д. 45). Имущество принято действующим на основании доверенности водителем Семашковым. Этим же водителем 28-29.04.2011 с территории истца на территорию ОАО "ММК" доставлено оборудование массой 20 т. (т. 4 л.д. 39).

Аналогичные сведения относительно периодов доставки оборудования и лицах, осуществивших доставку, содержатся и в актах о результатах входного контроля (т. 2 л.д. 38, 40, 42, 44).

Таким образом, спорная продукция с производства истца поступила непосредственно на территорию ОАО "ММК".

Ссылки ООО "ЗММ" на то, что спорная продукция была изготовлена именно им, объективными доказательствами не подтверждены, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и дополнительных доводов, в силу которых данные выводы подлежат переоценке апелляционным судом, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия истца на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, условия подписанного между ЗАО "ВИП" и ООО ТД "БЗГО" дополнительного соглашения от 20.06.2011 к спецификации N 23 (т. 3 л.д. 91), в котором согласовано, что продукция, переданная по спецификации считается проданной в кредит в соответствии со ст. 488 ГК РФ и находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости товара, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку право на товар не перешло к покупателю исходя из условий договора и покупатель не может передать данные вещи в залог согласно ст. 335 ГК РФ.

При том, что доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара в дело не представлено (п. 6 спецификации N 23). Вместе с тем, покупателем в отношении спорного имущества была заключена сделка по его отчуждению, что привело к выбытию спорного имущества из владения истца помимо его воли и в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований.

Верно судом первой инстанции применены и положения ст. 302 ГК РФ.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37, 38 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из дела следует, что ответчик спорное имущество приобрёл по договору от 04.02.2009 N 170641, заключенному с ОАО "ММК". Оплата товара произведена ОАО "МЦОЗ" путем зачета ОАО "ММК" требований в порядке ст. 410 ГК РФ на основании письма от 11.07.2011 N ДФ-263 (т. 3 л.д. 1-8), счетов фактур от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 9-11).

Из дела также следует, что истец в адрес ОАО "ММК" направлял претензию 04.07.2011 (т. 1 л.д. 30). Данная претензия получена ОАО "ММК" и последним дан ответ истцу от 11.07.2011 (т. 2 л.д. 25), существо данной претензии было передано ОАО "ММК" ответчику в письме, которое получено обществом 11.07.2011 (т. 9 л.д. 78).

Таким образом, оснований для признания ответчика добросовестным не имеется, поскольку не доказано, что покупатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

В связи с предоставлением ООО "ЗММ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-12261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова