Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-9382/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-7518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избасарова Алишера Унгаровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-7518/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

Избасаров Алишер Унгарович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заклинский" (ОГРН 1026901671268; далее - СПК "Заклинский") о признании недействительным решения общего собрания СПК "Заклинский", оформленного протоколом от 01.11.2010.

Решением суда от 07 декабря 2011 года требования Избасарова А.У. признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Заклинский", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: освобождение от должности председателя Избасарова А.У., восстановление в должности председателя Кюрджиева Г.П. и исключение из членов СПК "Заклинский" Избасарова А.У., Избасаровой Е.Б., Избасарова Ш.У., Дрожжина С.Е., Девяткина Ю.А. По итогам проведения данного собрания был оформлен протокол, подписанный Кюрджиевым Г.П. председательствующим на собрании, и секретарем собрания Колобковой О.М.

Избасаров А.У., ссылаясь на то, что принятым на собрании СПК "Заклинский" решением от 01.11.2010 нарушены его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Избасарова А.У. необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 07 декабря 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктами 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указал, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал 10 мая 2011 года, но, как верно отмечено судом первой инстанции, выписка из приказа от 02.11.2010 N 4, в которой имелись ссылки на протокол от 01.11.2010 и принятое оспариваемым собранием членов СПК "Заклинский" решение, была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое Избасаров А.У. получил лично, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления Избасарову А.У. 25.12.2010.

Исковое заявление по настоящему делу подано 27.07.2011, в то время как срок исковой давности по заявленным требования истек 25.03.2011. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, и правомерно отказал в иске.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения ввиду изложенных обстоятельств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-7518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Избасарова Алишера Унгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева