Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7721/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-4933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ЧОП "Витязь" - Новоселова С.С., действующего на основании доверенности N 1 от 01.06.2011;

представителя ООО "Анстрой" - Митиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 по делу N А28-4933/2011-141/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь" (ИНН: 4345065937 ОГРН 1034316597391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анстрой" (ИНН: 4345187318, ОГРН 1074345031243)

о взыскании 106 899 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь" (далее - ООО "ЧОП "Витязь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анстрой" (далее - ООО "Анстрой",ответчик) о взыскании 106 899 руб. 60 коп. в том числе: 94 800 рублей задолженности за оказанные по договору от 01.12.2008 N 90/1 охранные услуги за январь месяц 2011 года и за 3 дня февраля месяца 2011 года, 12 099 рублей 60 копеек пени.

ООО "Анстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЧОП "Витязь" в пользу ООО "Анстрой" убытков в сумме 467 341 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 по делу N А28-4933/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 94 700 рублей и пеня в сумме 12 086 рублей 50 копеек, всего 106 786 рублей 50 копеек. Во взыскании остальной суммы первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЧОП "Витязь" в пользу ООО "Анстрой" убытков в сумме 467 341 рублей 00 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Анстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме по первоначальном иску и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Анстрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд посчитал установленным обстоятельство, которое не доказано: акт приема -передачи услуг за январь-февраль 2011 г.. ответчиком не подписывался, акт выполненных работ N 17 от 03.02.2011 на сумму 94800 руб. и соответствующий счет у ответчика отсутствует. Размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, для снижения неустойки суд не учел, что услуги оказаны истцом некачественно, а ущерб, причиненный кражей, возмещен ООО "Анстрой". Факт кражи, причинно - следственная связь между действиями ООО "ЧОП "Витязь" и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Анстрой" пояснило, что на сегодняшний день размер убытков, причиненных ООО "ЧОП "Витязь", составляет 406 748 руб. (с учетом возмещения части ущерба).

ООО "ЧОП "Витязь" в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу считает доводы ООО "Анстрой" безосновательными, ссылаясь на то, что судом всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оказание услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела. Ущерб, причиненный третьему лицу, возмещен в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Витязь" (исполнитель) и ООО "Анстрой" (заказчик) был заключен договор N 90/1 от 01.12.2008 на оказание охранных услуг (л.д. 11- 16, том 1).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране принадлежащей заказчику на праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 8-А, и административного здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Нагорная, 2-Г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты услуг, предоставляемых Исполнителем, определяется сторонами в дополнительном соглашении и оформляется Приложением N 1 с настоящему договору.

В дополнительном соглашении от 28.12.2009 N 3 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг с 01.01.2010 в размере 50 рублей за 1 чел/час охраны без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно за фактически выполненные услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По мнению истца в период с 01.01.2011 по 03.02.2011 года он оказал ответчику услуги на сумму 94 800 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 467 341 руб. убытков, вызванных кражей с охраняемой территории имущества, принадлежащего ООО "СтройТрест".

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что наличие долга в сумме 94 700 рублей 00 копеек и просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по охране объекта подтверждены материалами дела, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Витязь" по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в январе - феврале 2011 г.. подтвержден истцом актом N 17 от 03.02.2011 г.., подписанным ответчиком без возражений (л.д.17,том 1), актом о снятии охраны с объекта от 04.02.2011(л.д.132, том 1), а также перепиской сторон (л.д.124,125,том 1).

Довод ответчика о прекращении оказания услуг с 07.01.2011 г.. противоречит материалам дела.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом не подтвержден документально. Подпись лица, подписавшего акт N 17 от 03.02.2011 г.., заверена печатью ООО "Анстрой".

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 94 700 рублей 00 копеек.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости уменьшить предъявленную истцом неустойку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки.

Доводы ООО "Анстрой" об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требования нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Анстрой" документально не подтвердил наличие в совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности в виде.

Из материалов дела следует, что с территории базы, находящейся: г.Киров ул.Блюхера 8 "А", похищено имущество третьего лица - ООО СтройТрест "Гражданпроект". Однако из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание охранных услуг не следует, что исполнитель принял на себя обязательства по сохранности имущества третьих лиц, находящихся на охраняемой территории.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок выполнения обязанностей Исполнителя, предусмотренных в пункте 2.1 договора, определяется Приложением N 2 к договору (Инструкция о порядке сдачи под охрану и снятие с охраны объекта ответственными лицами). Данная Инструкция в качестве приложения к договору отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика сообщили, что Инструкция сторонами не согласовывалась.

Возмещая ООО "СтройТрест "Гражданпроект" стоимость похищенного имущества, ООО "Анстрой" исходил из условий заключенного договора аренды, участником которого ООО "ЧОП "Витязь" не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Анстрой" в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 по делу N А28-4933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова