Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6126/11

Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А35-774/2011

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2011 года

по делу N А35-774/2011 (судья Петрова О.И.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо - перерабатывающего кооператива "Труженик" (ОГРН 1084623000330)

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 309462330300046)

о признании договора купли-продажи от 15.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо - перерабатывающему кооперативу "Труженик"

о взыскании денежного возмещения стоимости утраченного имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2010 в сумме 365 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свиридов Сергей Васильевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2011 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2011 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений и определений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом несоблюдение заявителем апелляционной жалобы требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также неисполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в установленный судом срок, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии возвращена ему определением от 02.12.2012 года. Как указывает заявитель, в период с 14.11.2011 по 02.12.2011 он находился в служебной командировке, в связи с чем не смог устранить обстоятельства которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование заявителем представлены: копия командировочного удостоверения, копия приказа о приеме на работу в ООО "Агроремонт" от 15.12.2010, копия путевого листа с 14.11.2011 по 02.12.2011.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства ИП Свиридов Сергей Васильевич находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 01.12.2011 представить:

документ, подтверждающий направление или вручение истцу -копии надлежаще оформленной апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством;

копию оспариваемого судебного акта,

Мотивированную апелляционную жалобу в порядке статьи 260 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2011 было получено заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

28.11.2011 через канцелярию суда от ИП Свиридова Сергея Васильевича поступили следующие документы: мотивированная апелляционная жалоба, копия оспариваемого судебного акта, почтовая квитанция о направлении жалобы истцу, квитанция серии 32/32-АА N 002888 от 11.11.2011 об уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Представленную во исполнение определения суда от 10.11.2011 квитанцию от 11.11.2011 суд апелляционной инстанции не принял в качестве документа, подтверждающего уплату заявителем жалобы государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 10.11.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Между тем, повторно с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Курской области заявитель обратился только 30.12.2011 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы не мог обратиться в арбитражный суд Курской области в период с 02.12.2011 по 30.12.2011 по не зависящим от него причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения заявителя жалобы в период с 14.11.2011 по 02.12.2011 в служебной командировке и вместе с тем совершение в данный период заявителем действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом позднего повторного обращения в суд, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока и не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2011 года по делу N А35-774/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 309462330300046) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по квитанции серии 32/32-АА N 002888 от 11.11.2011 в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции серии 32/32-АА N 003286 от 13.12.2011 в размере 1000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова