Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6593/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А64-3617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Бетина И.Н., представитель, доверенность N 1668 от 15.08.2011 г.;

от ИП Сапелкиной Л.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Черношова Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапелкиной Л.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 года по делу N А64-3617/2011 (судья Баханькова Т.В.), принятое по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Сапелкиной Л.Б. задолженности по договору об открытии кредитной линии N090209/0001 от 17.02.2009 в размере 42681152,96 руб., в том числе: 30000000 руб. - просроченные заемные средства, 11767370,19 руб. - проценты, 426796,45 руб. - пени на просроченные проценты с 01.04.2009 по 28.02.2009, 486986,31 руб. - пени на просроченные проценты с 26.01.2010 по 28.02.2010 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сапелкиной Любови Борисовны (ОГРНИП 308682905100042, ИНН 683302389812),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Сапелкиной Любови Борисовны (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 28.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 года временным управляющим должника утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090209/0001 от 17.02.2009 в размере 42681152,96 руб., в том числе: 30000000 руб. - просроченные заемные средства, 11767370,19 руб. - проценты, 426796,45 руб. - пени на просроченные проценты с 01.04.2009 по 28.02.2010, 486986,31 руб. - пени на просроченные проценты с 26.01.2010 по 28.02.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 года включены в реестр требований кредиторов ИП Сапелкиной Л.Б. в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требование ОАО "Россельхозбанк", вытекающее из договора об открытии кредитной линии N 090209/0001 от 17.02.2009 и договора поручительства физического лица N 090209/0001-9 от 17.02.2009, в размере 42681152,96 руб., в том числе: 30000000 руб. - просроченные заемные средства, 11767370,19 руб. - проценты, 426796,45 руб. - пени на просроченные проценты с 01.04.2009 по 28.02.2010, 486986,31 руб. - пени на просроченные проценты с 26.01.2010 по 28.02.2010.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Сапелкина Л.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ИП Сапелкиной Л.Б. и арбитражного управляющего Черношова Л.Н. не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СИТ" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 090209/0001, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 17 % годовых. Срок возврата кредита согласно кредитному договору от 17.02.2009 года - 25 января 2010 года.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора 17.02.2009 был заключен договор поручительства физического лица N 090209/0001-9 с Сапелкиной Любовью Борисовной.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были предоставлены Заемщику.

Ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность поручителя является солидарной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основывается на договоре поручительства.

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ИП Сапелкина Л.Б. является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО "СИТ") обязательств по кредитному договору в виде поручительства.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

То обстоятельство, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "СИТ" (основного длжника) не является основанием для отказа в включении в реестр требований кредиторов ИП Сапелкиной Л.Б.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договор поручительства в установленном порядке не признан недействительным, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Сопелкиной Л.Б. у суда первой инстанции в силу изложенных выше норм не имелось.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 года по делу N А64-3617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова