Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-368/12

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А02-977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2011 года по делу N А02-977/2011 (судья Кулакова Л.А.),

по заявлению Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприятие указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора не согласно с доводами Предприятия, считает решение суда не подлежащим изменению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в январе 2011 года в Управление Росприроднадзора поступило заявление от гражданина Захарченко В. Н., который просил проверить соблюдение природоохранного законодательства при выделении земельных участков в прибрежной зоне Телецкого озера и у мест общего пользования на предмет их доступности для местных жителей и туристов. В заявлении также было указано на проведение изыскательских работ и проектирования полигона твердых бытовых отходов для сел Иогач и Артыбаш на водосборном склоне Телецкого озера.

07.02.2011 руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ N 32 о проведении рейдовой проверки по обследованию места расположения проектируемого полигона, а также по обследованию северного берега Телецкого озера от моста через реку Бия до устья реки Ойер на предмет наличия береговой полосы и обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту. Проведение проверки было поручено государственным инспекторам региональных отделов по Республике Алтай Управления Росприроднадзора Каюкову В. П., Замятину А. Г., Соболеву Ю. И.

28.02.2011 Каюковым В. П. и Замятиным А. Г. при участии Захарченко В. Н., и. о. главы Администрации "Артыбашское сельское поселение" Смирновой Т. В. и депутата Южакова И. В. проведена рейдовая проверка.

По результатам рейдовой проверки 28.02.2011 составлен акт.

Определением от 28.02.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2011 заместителем начальника регионального отдела Управления Росприроднадзора Замятиным А. Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" действий по реализации проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

16.03.2011 заместителем начальника регионального отдела Управления Росприроднадзора Замятиным А. Г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 по делу N А02-307/2011 данное постановление Управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

17.06.2011 заместителем начальника регионального отдела Управления Росприроднадзора Замятиным А. Г. в присутствии представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

23.06.2011 заместителем начальника регионального отдела Управления Росприроднадзора Замятиным А. Г. в присутствии представителя Предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора с жалобой на постановление от 23.06.2011.

Решением от 25.07.2011 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью постановления от 23.06.2011 и решения от 25.07.2011 Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Положения статьи 3 Закона N 7-ФЗ закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Объективная сторона заключается в деянии, чаще в виде бездействия, состоящим в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения; в случае поступления материалов от заказчика - в уклонении должностных лиц от организации проведения экологической экспертизы; в нарушении сроков, т.е. в подаче заказчиком материалов на экспертизу уже после начала работ или одновременно с началом работ по реализации рассматриваемого проекта, не дожидаясь заключения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Закона N 174-ФЗ обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона N 1740-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Следовательно, обязанность по получению положительного заключения экологической экспертизы до реализации проекта возлагается на заказчика проекта и зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Росприроднадзора проведена проверка по вопросу изыскательских работ и проектирования полигона твердых бытовых отходов для сел Иогач и Артыбаш на водосборном склоне Телецкого озера.

В результате проведенной проверки установлено, что по заказу Предприятия Государственным унитарным предприятием "Институт Алтайкоммунпроект" разработан проект полигона. 17.08.2010 на данный проект выдано положительное заключение Государственной экспертизы. Положительное заключение Государственной экологической экспертизы не получено. При осмотре места предполагаемого размещения объекта установлен факт ведения работ по строительству подъездных путей к полигону. В месте расширения полигона прорыта траншея глубиной 0,5 м, шириной 10 м. и длиной 50 м. со сводом леса.

Также из материалов дела следует, что Предприятие заключило в 2010 году государственный контракт с подрядчиком, который в 2010 году приступил к строительству подъездных путей к полигону ТБО без положительного заключения государственной экологической экспертизы. На момент начала таких работ заказчик - Предприятие не имело положительного заключения государственной экологической экспертизы и не совершало действий по его получению.

Данные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

Таким образом, Предприятие не выполнило требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и начало реализацию проекта по сооружению полигона ТБО, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Предприятия возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, в материалы дела не представлено.

Напротив, в результате проведенной Управлением Росприроднадзора проверки установлено, что на момент начала производства работ Предприятие не имело положительного заключения государственной экологической экспертизы и не совершало каких-либо действий по его получению.

Ссылка Предприятия на то, что проект был разработан до 30.12.2008, подлежит отклонению, поскольку реализация такого проекта начата в 2010 году. При этом Предприятие не представило доказательств, подтверждающих своевременное обращение в уполномоченный орган за получением положительного заключения государственной экологической экспертизы в период 2009 - 2010 годы - до начала реализации проекта.

Указание Предприятия на то, что после проведения в отношении него проверки на объекте были остановлены все работы и предприняты действия по прохождению государственной экологической экспертизы, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, на момент начала реализации проекта по сооружению полигона ТБО, поскольку объективных препятствий для получения заключения государственной экологической экспертизы до начала производства работ Предприятием не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и решение по жалобе Предприятия вынесены уполномоченными лицами Управления Росприроднадзора; протокол об административном правонарушении от 17.06.2011, постановление от 23.06.2011 и решение от 25.07.2011 вынесены в присутствии законных представителей Предприятия с разъяснением им прав и обязанностей; постановление от 23.06.2011 вынесено в годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2011.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2011 года по делу N А02-977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина