Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36697/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40- 72843/11-8-612

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Демотех-У"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-72843/11-8-612, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (ОГРН 1067758695795)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795)

о взыскании 1.668.415 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананов А.В. по доверенности N 493/10/11 от 16.11.2011, Стрельцов М.А. по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика: Чегринец Н.М. по доверенности от 28.08.2011, Кузевич И.И. по доверенности от 28.08.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Демотех-У" о взыскании задолженности в размере 595.908 руб. 54 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 1-Д от 01.01.09 в период с января по сентябрь 2010 г. со ссылками на положения ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" (далее - ответчик) был заключен контракт N 1-Д от 01.01.09, согласно условиям которого истец обеспечивает ответчика холодным водоснабжением для нужд домохозяйства по участку N 34, а пользователь пользуется и оплачивает указанные услуги (далее - контракт N 1-Д) (л.д. 23-27 т. 1). В приложении N 1 к контракту N 1-Д количество израсходованной воды для нужд домохозяйства в 2009 году ориентировочно составит в месяц 1933,56 м.куб., а в год 23.202,66 м.куб., при этом тариф на услуги водопровода и канализации по состоянию на 01.01.09 составляет за 1 куб. м. 22 руб. 71 коп без НДС.

Стороны согласовали, что расход воды осуществляется на участке N 34 на следующие нужды: мытье л/кл. полов, вестибюлей, влажное подметание лестн. площадок и маршей, влажная протирка панелей, дверей, мытье плафонов, мытье окон л/клетки, мытье подоконников, мытье ковшей мусоросборников, мытье мусорокамер, мытье кабин лифтов, мытье цоколей, промывка, опрессовка, наполнение внутридомовых систем отопления с нагревательными приборами, наполнение внутридомовых и внутриквартирных тр-ов.

Согласно п. 8.3, контракт N 1-Д вступает в силу 01.01.09 по 31.12.09, однако согласно п. 8.5. контракт N 1-Д считается пролонгированным в случае, если одна из сторон не уведомила другую о расторжении контракта N 1-Д не менее, чем за 1 месяц до окончания срока действия контракта N 1-Д.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что контракт N 1-Д сторонами не расторгнут, продолжает действовать, следовательно, истец продолжал оказывать, а ответчик принимать услуги в период с января по сентябрь 2010 года, стоимость которых составляет 595.908 руб.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с января по сентябрь 2010 года.

Вместе с тем, указанные доводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

Между сторонами 31.12.09 был заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году (далее - договор) (л.д. 15-22 т.2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе ответчика. Согласно п. 1.4 договора адресный список объектов, на которых ответчиком будут производиться работы, приведен в приложении N 1 (участок N 34). Т.е. по контракту и договору объекты являются уч. 34с адресным списком домов, по которым проводится обслуживание.

Согласно п.2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую ответчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в объеме 5 % от общего объема водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке РЭК города Москвы. Срок действия договора с 01.01.10 по 31.12.10 г., срок действия договора заканчивается 31.12.10.

Согласно условиям договора потребление ответчиком воды в период 2010 года осуществлялась на технические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, следовательно, в том числе для проведения работ (мытье л/кл. полов, вестибюлей, влажное подметание лестн. площадок и маршей, влажная протирка панелей, дверей, мытье плафонов, мытье окон л/клетки, мытье подоконников, мытье ковшей мусоросборников, мытье мусорокамер, мытье кабин лифтов, мытье цоколей, промывка, опрессовка, наполнение внутридомовых систем отопления с нагревательными приборами, наполнение внутридомовых и внутриквартирных тр-ов).

Довод истца о том, что ответчиком потребление воды осуществлялась по контракту N 1-Д и договору в оспариваемый период на разные цели не подтвержден документально.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91626/11-47-774 от 07.02.12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по оспариваемому периоду (январь-сентябрь 2010 г.).

Довод истца о том, что контракт N 1-Д продолжает действовать суд апелляционной инстанции признает обоснованным, однако исполнение указанного контракт N 1-Д сторонами с 01.01.10 не осуществлялось, поскольку сторонами был заключен договор, задолженность по которому за период с января по сентябрь 2010 г. взыскана в размере 2.844.231 руб. 47 коп.

Также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам довод истца о потреблении ответчиком воды в рамках контракта N 1-Д в период с января по сентябрь 2010 г. в связи с арендой ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 54, общей площадью 44,3 кв.м., однако оплата коммунальных услуг (в том числе потребление воды) в связи с арендой нежилого помещения осуществлялась в адрес обслуживаемого дома ТСЖ по договору N 10 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и справкой ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" N 11 от 08.02.12 г.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца незаконными и необоснованными, а судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-72843/11-8-612 отменить, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Демотех-У" о взыскании 595.908 руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (ОГРН 1067758695795) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский